Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

06.04.2021 года                                                             Дело № А50-551/21

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021 года. Полный текст решения изготовлен 06.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2020 № 48-09-134-2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, 

при участии: 

представителя заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.02.2021г., предъявлено удостоверение, ФИО2, директор, предъявлен паспорт;

представителей административного органа: ФИО3, по доверенности от 30.11.2020, предъявлено удостоверение; ФИО4, по доверенности от 05.02.2021, предъявлен паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2020 № 48-09-134-2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.  

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие состава правонарушения в действиях общества, отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления. 

Представители управления в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Представленные документы не свидетельствуют об отсутствии нарушений на момент проверки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 13.11.2020 № ПР-282-1077-о административным органом проведено расследование обстоятельств несчастного случая, происшедшего 09.11.2020 на строящемся объекте жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Сапфирная, 12 в Мотовилихинскому районе г. Перми.

В результате расследования административным органом сделан вывод о грубом нарушении обществом требований промышленной безопасности, приведшем к аварии и несчастному случаю.

24.12.2020 по данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол № 48-09-134/2020 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

30.12.2020 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 48-09-134-2020 по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 30.12.2020 незаконным и отмене.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из диспозиции вышеуказанной нормы, событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ образуют два самостоятельных вида деяний:

- нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей;

- нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, прямо предусмотренные в качестве грубых Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

Понятие грубого нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в приложении 1 к указанной статье, в соответствии с которым под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Оспариваемым постановлением административным органом обществу вменяется грубое нарушение требований промышленной безопасности, повлекшее возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Требование законодательства о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в качестве квалифицирующего признака события административного правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ предполагает установление административным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а также причинно-следственной связи между выявленными нарушениями требований промышленной безопасности и наступившими последствиями.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов понимается как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ) В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 ст. 11 Закона о промышленной безопасности на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно п. 3 Приложения № 1 Закона о промышленной безопасности объекты на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, относятся к категории ОПО IV-го класса опасности.

В соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (Правила № 533), устанавливаются необходимые требования к:

деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО;

безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Пунктом 10 Правил № 533 для предотвращения и/или минимизации последствий аварий, инцидентов на ОПО с учетом возможной потери жизни и/или здоровья людей в процессах, перечисленных в пункте 9 Правил № 533, должны выполняться следующие общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС:

а) соответствие паспортных грузовых и высотных характеристик ПС требованиям технологического процесса;

б) соответствие группы классификации (группы режима работы) ПС, а также групп классификаций механизмов, установленных на ПС, требованиям обслуживаемого ПС технологического процесса;

в) соответствие прочности, жесткости, местной или общей устойчивости, выносливости и уравновешенности (последнее только для стрел ПС, имеющих в конструкции систему уравновешивания) элементов металлоконструкции и механизмов ПС нагрузкам в рабочем и нерабочем состояниях.

г) соответствие оснащенности ПС регистраторами, ограничителями и указателями, указанными в паспорте ПС, а также требованиям обеспечения безопасности технологического процесса обслуживаемого ПС;

д) соответствие фактического срока службы ПС (срок службы исчисляется с момента изготовления ПС) заявленному изготовителем, если фактический срок службы не продлевался по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности;

е) соответствие прочности, жесткости, устойчивости строительных конструкций (в том числе зданий, эстакад, рельсовых путей и/или площадок установки ПС) нагрузкам от установленных ПС с учетом нагрузок от других технологических машин и оборудования;

ж) соответствие требованиям промышленной безопасности в процессах монтажа (демонтажа), наладки, эксплуатации, в том числе ремонта, реконструкции и ликвидации ПС, приведенных в настоящих ФНП;

з) соответствие порядку действий в случае аварии или инцидента с ПС, определенному в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС, а также требованиям, приведенным в пунктах 256 - 257 настоящих ФНП.

Специализированная организация должна:

располагать необходимым персоналом, а также руководителями и специалистами, имеющими полномочия, необходимые для выполнения своих обязанностей, в том числе выявления случаев отступлений от требований к качеству работ, от процедур проведения работ, и для принятия мер по предупреждению или сокращению таких отступлений;

определить процедуры контроля соблюдения технологических процессов;

установить ответственность, полномочия и взаимоотношения работников, занятых в управлении, выполнении или проверке выполнения работ (п. 15 Правил № 533).

Работники (специалисты, имеющие высшее или среднее специальное образование, и персонал - лица рабочих профессий) основных служб организации, непосредственно занятые на выполнении работ по монтажу (демонтажу), наладке либо ремонту, реконструкции или модернизации в процессе эксплуатации, должны отвечать следующим требованиям: знать схемы и приемы монтажа (демонтажа) ПС, пройти проверку знаний и иметь документ, подтверждающий квалификацию (удостоверение); знать источники опасностей и уметь применять на практике способы защиты от них; знать и уметь выявлять дефекты и повреждения металлических конструкций, механизмов, электро-, пневмо-, гидрооборудования, систем управления ПС и приборов безопасности (ограничителей, указателей, регистраторов); знать и уметь выполнять наладочные работы на ПС, заявленных специализированной организацией для реализации своей деятельности; уметь применять на практике технологии ремонта и восстановления узлов и деталей ПС, электро- и гидрооборудования, а также ограничителей, указателей, регистраторов и систем управления ПС; знать и уметь применять для выполнения монтажа (демонтажа) ПС такелажные и монтажные приспособления, грузоподъемные механизмы, стропы, соответствующие по грузоподъемности массам монтируемых (демонтируемых) элементов; уметь применять установленный порядок обмена условными сигналами между работником, руководящим монтажом (демонтажем), и остальным персоналом, задействованными на монтаже (демонтаже) ПС. Соблюдать практическое требование, что все сигналы во время выполнения монтажа (демонтажа) подаются только одним работником (бригадиром монтажной бригады, звеньевым, такелажником-стропальщиком), кроме сигнала "Стоп", который может быть подан любым работником, заметившим опасность; иметь документы, подтверждающие прохождение в установленном порядке профессионального обучения по соответствующим видам деятельности рабочих специальностей (для персонала), а сварщики - быть аттестованными в установленном порядке в соответствии с Правилами аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 30 октября 1998 г. N 63 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 4 марта 1999 г., регистрационный N 1721; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 1999, N 11 - 12), с изменениями, внесенными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 октября 2012 г. N 588 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 23 ноября 2012 г., регистрационный N 25903; Российская газета, 2012, N 283); Технологическим регламентом проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденным постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 25 июня 2002 г. N 36 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 17 июля 2002 г., регистрационный N 3578; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2002, N 32), с изменениями, внесенными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 октября 2012 г. N 588 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 23 ноября 2012 г., регистрационный N 25903; Российская газета, 2012, N 283); знать методы проведения испытаний ПС; знать и соблюдать требования эксплуатационных документов, касающихся заявленных видов работ на ПС; быть аттестованными в установленном порядке (только специалисты) на знание требований настоящих ФНП, касающихся заявленных видов работ на ПС (п. 20 Правил № 533)

Организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования:

а) поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления;

б) не превышать характеристики и не нарушать требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации);

в) не допускать к применению неработоспособные и не соответствующие технологии выполняемых работ грузозахватные приспособления и тару;

г) не эксплуатировать ПС с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами;

д) не эксплуатировать ПС на неработоспособных рельсовых путях (для ПС на рельсовом ходу);

е) не эксплуатировать ПС с нарушениями требований по их установке в соответствии с требованиями пунктов 101 - 137 настоящих ФНП. Не эксплуатировать ПС с отступлениями от регламентированных размеров между ПС и посадочными лестницами, и площадками, строительными конструкциями, оборудованием, другими ПС, штабелями грузов, траншей, котлованов и ограничений, установленных в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС. Не допускать эксплуатацию ПС на площадках и (или) подкрановых строительных конструкциях, нагрузочные характеристики которых менее нагрузок от ПС с грузом, указанных в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС;

ж) разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов:

специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

В организациях, где производство работ с применением ПС выполняется на одном участке (цехе), разрешается одному специалисту совмещать обязанности ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии и за безопасное производство работ;

з) устанавливать порядок допуска к самостоятельной работе на ПС персонала и контролировать его соблюдение;

и) обеспечить соблюдение технологических процессов с ПС, исключающих нахождение работников и третьих лиц под транспортируемым грузом и в опасных зонах, а также исключающих перемещение грузов за пределами границ опасных зон;

к) не допускать транспортировку кранами работников, кроме случаев, указанных в пунктах 239 - 251 настоящих ФНП;

л) исключить случаи использования ПС для подтаскивания грузов и использования механизма подъема крана с отклонением канатов от вертикали;

м) иметь в наличии грузы (специальные нагружатели) для выполнения испытаний ПС либо проводить испытания на специально оборудованном полигоне (допускается применять для испытаний грузы, взятые в аренду в других организациях) (п. 23 Правил № 533).

Работники, выполняющие работы по монтажу (демонтажу), должны быть ознакомлены с руководством (инструкцией) по монтажу, регламентирующим порядок операций, а также технологическим регламентом ППР или ТК на монтаж (при наличии) и дополнительными требованиями промышленной безопасности всего комплекса работ, связанных с монтажом (демонтажем) либо наладкой конкретного ПС.

Монтаж ПС производится в технологической последовательности, указанной в следующих документах:

руководстве (инструкции) по эксплуатации или другой документации на монтаж, представляемой изготовителем ПС;

технологическом регламенте или ППР, разрабатываемом для монтажа ПС на конкретном объекте;

ТК, дополняющих в необходимых случаях ППР.

При внесении изменений в технологический регламент в процессе монтажа они должны разрабатываться организацией, отвечающей за выполнение работ, с подготовкой соответствующих исполнительных документов (чертежей, схем и описаний). При этом ответственность за промышленную безопасность внесенных изменений и их последующую реализацию в процессе монтажа несут организация, индивидуальный предприниматель, отвечающие за выполнение работ.

В технологическом регламенте на монтаж для ПС, занятых на строительно-монтажных или других временных работах, отдельно должны быть определены требования к промышленной безопасности демонтажа, учитывающие возможные изменения условий работы в процессе возведения объекта (п. 32, 41 Правил № 533).

В соответствии с п. 141 Правил № 533 решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу в следующих случаях:

при пуске в работу после установки на объекте башенных кранов (за исключением быстромонтируемых) и грузопассажирских строительных подъемников;

при пуске в работу после установки на объекте кранов мостового типа и портальных кранов;

при пуске в работу после постановки на учет самоходных кранов иностранного производства грузоподъемностью 25 тонн и более, а также быстромонтируемых башенных кранов иностранного производства;

при смене эксплуатирующей организации для ПС, отработавших срок службы.

Для принятия решения о возможности пуска ПС в работу эксплуатирующая организация обеспечивает работу комиссии в составе:

председателя комиссии - уполномоченного представителя эксплуатирующей организации;

членов комиссии - уполномоченных представителей эксплуатирующей организации, специализированных организаций (если осуществлялся монтаж, проводилась экспертиза промышленной безопасности), а также уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

При работе указанной комиссии осуществляется проверка возможности эксплуатации ПС (проверка соответствия требованиям технических регламентов и настоящих ФНП, эксплуатационной и ремонтной документации, проверка работоспособности ПС).

Технологический регламент на демонтаж допускается разрабатывать отдельно.

Эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

При этом, эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что:

 обслуживание ПС ведется неаттестованным персоналом;

 не назначен хотя бы один из специалистов:

ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

ответственный за безопасное производство работ с применением ПС;

не выполнены мероприятия по безопасному ведению работ и требования, изложенные в ППР, ТК, нарядах-допусках;

работы с применением ПС ведутся с нарушениями настоящих ФНП, ППР, ТК и инструкций (п. 255 Правил № 533).

Аналогичные требования содержатся в федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461

В соответствии с п. 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 указанных Правил основными задачами производственного контроля являются, анализ состояния промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз и обследований; организация работ по разработке мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности, а именно: на предупреждение аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах; контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также локальных нормативных актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности; координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах, и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;  контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонта и поверки контрольных средств измерений.

Согласно подпункту «а» пункта 14 Правил № 2168 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан в числе прочего обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте ООО «Атлант» № 1 от 12.12.2020, между ООО «Атлант» и ФИО5 (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада силами подрядчика на строительной площадке по ул. Сапфирная, 12.Для выполнены указанных работ ФИО5 привлек 9 граждан, в том числе гражданина ФИО6 В результате проведенной предварительной проверки со стороны государственной инспекции труда в Пермском крае установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ФИО6 не удалось вследствие чего несчастный случай рассматривается как не связанный с производство и не подлежащий расследованию.

Работники подрядчика ФИО5 были проинструктированы, всем работникам были выданы средства индивидуальной защиты. Часть работников ФИО5 была занята работой по устройству фасада с использованием фасадных подъемников (обученный персоналпо специальности «Рабочий люльки»), часть – работала на безопасных участках, а также выполняла работы по подготовке материалов для выполнения работ по фасаду здания. Функции подсобного рабочего, а также выполнение работ по устройству навесного фасада без использования подъемных сооружений осуществлял и погибший ФИО6 Ориентировочно со 02.11.2020 по 31.11.2020 Плотников отсутствовал на объекте, по информации он злоупотреблял спиртными напитками. Работы по устройству фасада с 04.11.2020 по 05.11.2020 выполнялись на безопасных участках фасада, без использования подъемников. Директором ООО «Атлант» ФИО2 и ответственным за безопасную эксплуатацию подъемников, было принято решение об отключении подъемников., переданных ФИО5 в работу от электропитания путем отключения в распределительных щитах автоматов. Данное решение было выработано в связи с тем, что ответственное лицо ФИО5 отсутствовал на объекте и задачи по производству работ фактически не могли ставиться ФИО5, также работы на высоте по устройству навесного фасада с применением подъемников, переданных ФИО5 на момент 4-5 ноября 2020г. были завершены. Для дальнейшего продолжения работ с применением подъемников требовалась их переустановка. Переустановкой занимался ФИО5 самостоятельно, со стороны ООО» Атлант» в лице ответственного за безопасную эксплуатацию, главного инженера проводились проверки правильности установлены, после этого осуществлялся пуск фасадных подъемников в работу.

Ответственный за безопасное производство работ с подъемным сооружением и работоспособное состояние ПС, инженер ФИО7 05.11.2020 написал заявление о предоставлении отгула по причине рождения 06.11.2020, предварительно проверил исправное состояние подъемников, находящихся в эксплуатации по состоянию на 05.11.2020 и 06.11.2020 непосредственно у ООО «Атлант», при этом неэксплуатируемые подъемники ФИО5 были лично отключены ФИО7 от сети электропитания и щиты закрыты на замок.

Ориентировочно во второй половине дня 06.11.2020 не установленные работники ФИО5 произвели несанкционированную, самовольную переустановку строительного подъемника, при этом ФИО5 отсутствовал на объекте, ответственные лица ООО «Атлант» не были информированы о проводимой переустановке подъемника, соответственно не контролировали его установку. Работы по монтажу фасада с использованием самостоятельно переустановленного подъемника проводились в течении 6, 7, 8 ноября работниками ФИО5 при отсутствии ответственных лиц. 09.11.2020 также работы по монтажу фасада с использованием подъемника, на котором произошла авария, начались ориентировочно в 8.30 – 9.00 часов. При этом ФИО5 также отсутствовал на объекте, ФИО8 находился в офисе по прямому распоряжению директора ФИО2, проводилось оперативное совещание. Ориентировочно в 11.00 часов позвонил главный инженер ООО «Атлант» ФИО9 и сообщил о несчастном случае. Из информации от рабочих ФИО5 выяснилось, что 09.11.2020 ориентировочно в 11.00 часов рабочий ФИО6 загружал утеплитель в подъемник для подъема его на кровлю для выполнения работ по подготовке теплоизоляции к монтажу строительных конструкций (машинного помещения лифтов и вентиляционных каналов) на кровле здания. После загрузки теплоизоляции ФИО6, совместно со вторым рабочим ФИО10 погрузились в люльку и решили двигаться на подъемнике в район 9 этажа для перегрузки теплоизоляции на кровлю. Находившийся в корзине фасадного подъемника ФИО10 имеющий допуск к работе на подъемнике в качестве рабочего люльки сообщил ФИО6, что он не может находится в корзине подъемника, так как не имеет допуска. ФИО6 проигнорировал замечания ФИО10 Оба рабочих ФИО6 и ФИО10 имея средства индивидуальной защиты (строительные каски и страховочные пояса) до начала движения пристегнулись с помощью страховочных поясов к страховочным фалам, которые были смонтированы справа и слева от люльки и закреплены к строительным конструкциям на кровле. При достижении 9 этажа, ФИО6 и ФИО10 от страховочных фалов отстегнулись для того чтобы перегрузить теплоизоляцию на кровлю здания. Практически сразу, как только рабочие отстегнулись от фала страховки, произошло падение правовой консоли подъемника в сторону «к подъемнику», в результате падения произошел удар боковой стенкой задней балки консоли о парапет здания в результате удара произошел излом в районе отверстия под болт средней (соединительной) балки консоли. В результате падения правой консоли произошло смещение (падение) правой стороны корзины подъемника на угол примерно равный 45° от линии горизонта. От резкого смещения (падения) правой стороны корзины ФИО6 выкинуло из подъемника, в результате падения ФИО6 получил смертельную травму, ФИО10 в момент падения корзины подъемника ухватился за конструкции окна жилого дома.

В результате расследования установлено, что фасадный подъемник на месте производства работ был установлен с нарушениями требований «Инструкции по установке и эксплуатации фасадного подъемника» (Инструкция) и «Рабочей документации на устройство навесного вентилируемого фасада. Раздел 3 «Проект производства работ» 917-19-ППР-НВФ (Проект). Консоль передней балки (параметр «а») вышла за пределы, указанные в Проекте. Количество контргруза, установленного на изломанной консоли не соответствует требованиям Инструкции. Аварийная консоль была установлена в неустойчивом положении.

Техническими причинами аварии стало:

1) Установка консоли для подвешивания платформы произведена с нарушениями Инструкции, Проекта.

2) Геометрические параметры установки подъемника, значение коэффициента безопасности от опрокидывания, указанные 

Организационные причины аварии:

1) Передача по договору подряда подъемных сооружений на опасном производственном объекте для производства работ по устройству вентилируемого фасада физическому лицу.

2) Допуск к монтажу подъемных сооружений фасадных подъемников на опасном производственном объекте работников, не подтвердивших свою квалификацию и не прошедших проверку знаний.

3) Не определены процедуры контроля соблюдения технологических процессов, связанных с монтажом (демонтажом) и производством работ с применением подъемных сооружений на опасном производственном объекте.

4) Допущена эксплуатация подъемных сооружений после их установки на объекте без положительного решения ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска подъемного сооружения в работу.

Также в акте указано, что ООО «Атлант» не достаточно организован и не осуществлен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации фасадных подъемников, а именно в ООО «Атлант» отсутствует комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасного производственного объекта на котором используются подъемные сооружения, а также на предупреждение аварий.

При этом, в акте зафиксировано, что обществом нарушены требования ч1, 2 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 10, 23, 32, 41, 150, 255, 1, 15, 20, 141 Правил № 533, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

Доказательств обратного обществом не представлено. Указание общества на отсутствие в его действия вины в совершении административного правонарушения, судом рассмотрены и отклонены. При изложенных обстоятельствах в акте проверки несчастного случая отказ в возбуждении уголовного дела не может являться основанием для освобождения общества от ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем надлежащими доказательства не опровергнуто.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Указание общества на отсутствие в действиях руководителя общества признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ не исключает вины общества во вмененном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, материалы дела не содержат. Все необходимые меры для соблюдения требований норм о промышленной безопасности заявителем не приняты, что подтверждается актом технического расследования причин аварии.

Доводы общества о том, несчастный случай произошел по вине работников подрядчика, а не самого юридического лица, судом не принимаются, поскольку субъектом правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ является владелец опасного производственного объекта.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учётом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, у суда не имеется, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, а также тяжелого материального положения общества не представлено.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку нарушение требований промышленной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа законно и обоснованно, отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края 

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.В. Шаламова