Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-7432/2020

«11»

марта

2021года

Резолютивная часть решения оглашена «10» марта 2021года

Полный текст решения изготовлен «11» марта 2021года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества  «69 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД РАКЕТНО-АРТИЛЛЕРИЙСКОГО ВООРУЖЕНИЯ»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к  Обществу  с ограниченной ответственностью «МАШСНАБ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о  взыскании  96 925,00руб. 

третье лицо:  ликвидатор ФИО1

установил:

Акционерное общество  «69 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД РАКЕТНО-АРТИЛЛЕРИЙСКОГО ВООРУЖЕНИЯ»  (далее – Истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью «МАШСНАБ»   (далее – Ответчик, Общество)   суммы 96 925,00руб., в том числе 82 000,00руб. задолженность по договору ответственного хранения от 01.09.2016 №186/2016, 6 725,00руб.  задолженность за транспортные услуги по доставке имущества  и 8 200,00руб.  неустойка(пеня) за просрочку исполнения  обязательства(оплаты). При этом Истец сослался на ст.ст. 309, 310,896  Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ).

  Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ликвидатор Общества ФИО1(далее- Ликвидатор).

   Истец надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

    Ответчик  и Ликвидатор согласно положений п.2ч.4ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются   надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства.

    Истец, Ответчик и Ликвидатор  в судебное заседание не явились.

  Ответчик  отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ  не представил, возражений и ходатайств не заявил. 

   Судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проведено в отсутствие Истца,  Ответчика и Ликвидатора.

    Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

    Между Истцом( Хранитель) и Ответчиком (Поклажедатель) заключен договор  ответственного хранения №186/2016 от 01.09.2016(далее- Договор).

   Согласно условий Договора Хранитель обязуется  принять и хранить переданное Поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности.

 Согласно п.1.2 Договора наименование , количество , качество и стоимость Имущества, передаваемого на хранение  , определяется сторонами в Приложении №1.

   Срок действия договора с 01.09.2016 по 01.08.2017(п.2.1 Договора).

   Срок хранения Имущества с 01.09.2016 по 01.08.2017(п.2.2 Договора).

   Из п.п. 3.2.3, 3.2.4 Договора следует, что Поклажедатель обязался  принять обратно Имущество по истечении срока хранения или срока, предоставленного Хранителем для обратного получения Имущества, и выплатить Хранителю  вознаграждение в размере, порядке и в сроки, установленные Договором. Расходы Хранителя на хранение Имущества не включены в вознаграждение Хранителя и возмещаются Поклажедателем  дополнительно в порядке и на условиях Договора.

   В п.5.1 Договора предусмотрено, что за хранение Имущества Поклажедатель выплачивает Хранителю вознаграждение в размере 2 000,00руб. за месяц, в т.ч. НДС(18%)- 305,08руб..

   Согласно п.5.2 Договора  выплата вознаграждения Хранителю  осуществляется Поклажедателем в течение 5 рабочих дней со дня окончания каждого месяца хранения Имущества.

   Из п. 6.5.4 Договора следует, что в случае неисполнения(ненадлежащего исполнения) своих обязательств по оплате Поклажедатель обязуется выплатить Хранителю пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы в день за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

   Пунктом 8.3 Договора предусмотрено  разрешение споров по Договору в Арбитражном суде Калининградской области.

   Из Приложения №1 к Договору следует, что на хранение были переданы Истцу  1шт.  рессора гидропневмотическая(1-2-6) и 5 шт. рессор  гидропневмотических (3-4-5) на общую сумму 1 722 000,00руб..

  Как указывает Истец, в период с февраля 2017  по 30.06.2020 (41месяц) Ответчику были оказаны услуги по хранению Имущества на общую сумму 82 000,00руб., которые Ответчиком не оплачены. Также  Истцом были оказаны Ответчику транспортные услуги по доставке имущества  на сумму 6 725,00руб. , которые также не оплачены.  

    Поскольку Ответчик оплату услуг в вышеуказанной сумме не произвел, Истец обратился в суд с данным иском.

  Суд считает, что исковые  требования являются обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

   Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

  Между сторонами заключен договор  ответственного  хранения Имущества.

  В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  В силу статьи 896  ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

   Истцом документально подтверждено и доказательств обратного суду не представлено, что в период с  октября  2016 по 30.06.2020 Истец оказал, а Ответчик принял услуги хранения  по Договору на общую сумму  92 000,00руб..

 Ответчик произвел оплату услуг хранения в сумме 10 000,00руб..

 Доказательств оплаты суммы 82 000,00руб. Ответчиком суду не представлено.

  Кроме того, из материалов дела следует, что  Истцом и Ответчиком подписаны акты  сдачи-приемки работ(услуг) на общую сумму  6 725,00руб.  по оказанным транспортным услугам по доставке Имущества.

   Указанная сумма   также Ответчиком не оплачена.

   Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты услуг в общей сумме 88 725,00руб., факт оказания услуг не оспорил, претензий к Хранителю не заявил.  

   Расчет Истца соответствует условиям Договора, согласованным сторонами тарифам и фактическим обстоятельствам.

   Ответчик расчеты Истца не оспорил, контррасчетов не представил.

     Поэтому суд считает правомерными  и подлежащими удовлетворению исковые требования  Истца о взыскании с Ответчика долга в сумме 88 725,00руб..

 Также обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика 8 200,00руб.(10 % от суммы долга 82 000,00руб. за хранение Имущества) пени  на основании п. 6.5.4Договора, так как Ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг хранения против сроков оплаты, предусмотренных в п. 5.2 Договора.

   Расчет пени в указанной сумме проверен судом, является правильным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

   Сумма  8 200,00руб.  пени  подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 

  Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                         Р Е Ш И Л:

   Взыскать с   Общества  с ограниченной ответственностью «МАШСНАБ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества  «69 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД РАКЕТНО-АРТИЛЛЕРИЙСКОГО ВООРУЖЕНИЯ»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  88 725руб.00коп. долга, 8 200руб.00коп. пени  и 3 877руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко

 

                                      .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

                                      .