﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11756/16 

Екатеринбург

13 декабря 2019 г.

Дело № А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – общество «Травертино») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Травертино» – Редхер М.А. (доверенность от 01.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 общество «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Козлитин Максим Анатольевич. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 Козлитин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 конкурсным управляющим утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 суд отстранил Петрову А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом  «МАКС».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 конкурсным управляющим обществом «МАКС» утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение суда первой инстанции от 18.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Травертино» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель указывает на наличие заинтересованности конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И. и единственного участника общества «МАКС» Макаровой Ю.И. Кроме того, заявитель указывает, что Геннеберг Ю.И. не обладает достаточной квалификацией, соответствующей кандидатуре конкурсного управляющего. Более того, кассатор констатирует, что судами нарушены положения статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), поскольку от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в которой состоит Геннеберг Ю.И., поступила информация о ее несоответствии, что судами не было принято во внимание. Заявитель обращает внимание, что право выбора кандидатуры конкурсного управляющего принадлежит собранию кредиторов и является приоритетным при выборе конкурсного управляющего. Однако суды не рассмотрели кандидатуру Лымаря П.К., представленную собранием кредиторов. 

Отзыв арбитражного управляющего Геннеберг Ю.И., поступивший 09.12.2019, судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 конкурсным управляющим обществом «МАКС» утверждена Геннеберг Ю.И., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Утверждая в качестве конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И., суд первой инстанции, применив метод случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства, исходил из того, что кандидатура данного арбитражного управляющего соответствует установленным законом требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на полном и всестороннем анализе обстоятельств настоящего дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2–4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьей 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых в том числе заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что в числе прочего обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Суды обеих инстанций, проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие конфликтной ситуации между группой кредиторов – обществами «Травертино», «Юридическое содействие бизнесу» и Макаровой Т.А. как конкурсного кредитора и единственного участника общества «МАКС». Кроме того, судами установлено, что действиями арбитражных управляющих, кандидатуры которых представлены обществами «Травертино» и «Юридическое содействие бизнесу», должнику причинены убытки, выявлены факты их недобросовестного поведения, а также их деятельность признана нарушающей права и законные интересы кредиторов.

Принимая  во внимание изложенное, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства, по результатам которой утвердили Геннеберг Ю.И. в качестве конкурсного управляющего обществом «МАКС». При этом  выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью управляющего, оценки правомерности и разумности его действий, а заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих и их действий.

Наряду с изложенным  суды учли сложившуюся конфликтную ситуацию в деле о банкротстве общества «МАКС».

Возражения общества «Травертино» против утверждения кандидатуры Геннеберг Ю.И. в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, ввиду того, что присутствует конфликт интересов и взаимосвязь с единственным участником должника, рассмотрена судами и отклонена в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Геннеберг Ю.И. по отношению к Макаровой Т.А.

Довод  общества «Травертино» об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетенции судами также отклонен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств такого несоответствия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И.

Иные доводы  кассатора были предметом исследования суда апелляционной инстанции  и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ. При этом иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в обжалуемых судебных актах нарушений или неправильного применения материального или процессуального норм права, в том числе являющихся безусловными основаниями для их отмены (часть 4 статьи 288 АПК РФ), соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Травертино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Н.В. Шершон 

 

                                                                                            Ю.В. Кудинова