ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1623/2020

г. Киров

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту, 

ФИО4, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022 по делу № А29-1623/2020, принятое

по заявлению ФИО5

к ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3  (далее – должник, ФИО3) об установлении требований в общей сумме 18285650,60 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать кредитору в удовлетворении требований.

Как указывает заявитель, кредитор ИП ФИО5 лично в судебных заседаниях не участвует, его интересы представляет ФИО6, которая не дает пояснений относительно обстоятельств (где, когда, каким способом, в каком виде и прочее) передачи ИП ФИО5 ФИО3 наличных 11 млн. руб. Кредитор настаивает на том, что согласно расписке от 01.03.2018 денежные средства в размере 11 млн. руб. были переданы наличными денежными средствами. Заявленная сумма в 11 млн. руб. является значительной суммой и при обычных обстоятельствах такие средства находятся на хранении в кредитных организациях и операции с использованием столь значительных средств используются безналичным способом. Кредитор представил суду сведения о том, что обладал финансовой возможностью предоставить должнику 11 млн. руб. Однако, данные доказательства не свидетельствуют о том, что 01.03.2018 ФИО5 передал ФИО3 11 млн. руб. наличными. ФИО5 на протяжении периода времени с 31.12.2018г. (срок возврата займа по договору займа от 01.03.2018г.) по 08 июня 2021г. о наличии данного долга никогда не заявлял и не предъявлял требований к ФИО3 об их погашении.  В п.4.1. договора займа от 01.03.2018 отражено условие о том, что «возврат суммы займа и процентов обеспечивается залогом прав согласно договору залога от 09.06.2017, заключенному между заемщиком и заимодавцем». Указанное условие косвенно свидетельствует о том, что при подписании договора стороны осознавали, что в настоящем договоре речь идет о ранее возникшей сумме долга по расписке от 09.06.2017. Анализируя имущественное положение ФИО3 за период с 2017 года по 2021 год, судом не установлено, что ФИО3 после марта 2018 года приобретал какое-либо имущество или что в указанный период времени денежные средства в размере 11 млн. рублей (или около того) поступило на счет должника.

ФИО5 в отзыве указал, что доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Арбитражный суд Республики Коми дал надлежащую оценку данным доводам. В целом позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, однако это не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 01.07.2022 отложено на 27.07.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 27.07.2022 отложено на 07.09.2022.

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 07.09.2022 отложено на 13.10.2022.

Кредитор явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося кредитора.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ФИО5 (заимодавец) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11000000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в момент подписания договора. Предоставление суммы займа подтверждается распиской заемщика.

Сумма займа предоставляется на срок по 31.12.2018 (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20 % годовых от суммы займа.

 Возврат суммы займа и процентов обеспечивается залогом согласно договору залога от 09.06.2017, заключенному между займодавцем и заемщиком (пункт 4.1 договора).

В расписке от 01.03.2018 указано, что ФИО3 получил денежные средства в размере 11000000 руб. у ФИО5 согласно договору займа от 01.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, арбитражным управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств и невозвратом денежных средств, кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривают, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт подписания договора займа от 01.03.2018 должником не оспаривается.

Факт получения должником от кредитора заемных денежных средств в сумме 11000000 руб. подтвержден распиской от 01.03.2018, выданной ФИО3

ФИО3 составление данной расписки не оспаривается.

В подтверждение возможности выдачи займа в размере 11000000 руб. кредитором представлены: налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, отчет о всех наличных операциях за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, отчет о всех наличных операциях за период с 01.01.2018 по 11.12.2018.

Из данных документов следует, что доход от деятельности кредитора за 2017 год составил 93322074 руб., за 1 квартал 2018 года – 48338126 руб.

В течение 2017 года с расчетных счетов кредитора сняты наличные денежные средства в размере, превышающем 134 млн. руб., за период с 01.01.2018 по 01.03.2018 по одному из счетов снято наличными денежными средствами более 14 млн. руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у кредитора возможности предоставить должнику денежные средства в размере 11000000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка ФИО9 на то, что при подписании договора от 01.03.2018 стороны согласовали, что речь идет о ранее возникшем долге по расписке от 09.06.2017, не подтверждена документально. Ни в договоре от 01.03.2018, ни в расписке от 01.03.2018 данные обстоятельства не отражены.

Довод заявителя о том, что договор займа в соответствии с пунктом 4.1 предусматривает обеспечение возврата займа залогом прав согласно договору залога от 09.06.2017 несостоятелен, так как договор залога не зарегистрирован.

Погашение долга документально не подтверждено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022 по делу № А29-1623/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

ФИО1