АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10495/2024

город  Вологда

06 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 24 октября  2024  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 ноября  2024 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кутурминой Н.А.,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению автономной некоммерческой консультационной организации «Социальная служба «ДАР» к Администрации города Вологды о внесении изменений в пункты 2.2.4, 2.2.5 договора о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование от 30.11.2022 № 4,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 20.09.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.04.2024,  

 

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая консультационная организация «Социальная служба «ДАР» (ОГРН: 

<

***>, далее – Организация, АНКО «Социальная служба «ДАР») обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации города Вологды (ОГРН: 

<

***>, далее - Администрация) о внесении изменений в условия договора о предоставлении муниципального имущества  в безвозмездное пользование  от 30.11.2022 № 4, а именно:

изложить пункт 2.2.4 договора в следующей редакции: «В срок до 01 сентября 2025 года обеспечить проведение необходимых ремонтных работ  здания и обеспечить  приспособление  его для ведения  деятельности  в соответствии с пунктом  1.1. настоящего договора»;

изложить пункт 2.2.5 договора в следующей редакции: «В срок до 01 декабря 2025 года  обеспечить полноценное функционирование  объекта». 

В обоснование исковых требований истец сослался на возникновение в процессе исполнения договора обстоятельств, которые не позволили выполнить ремонтные  работы в предусмотренный договором срок, а также статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве подтвердил обстоятельства, на которые ссылается истец, указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в течение дня объявлялся  перерыв до 17 час. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей после перерыва не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона (извещение № 21000002750000000082 от 10.11.2022 № 2) АНКО «Социальная служба «ДАР» (ссудополучатель) и Администрация (ссудодатель) заключили договор о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование № 4 от 30 ноября 2022 года (далее – договор), согласно которому ссудодатель предоставляет ссудополучателю во временное владение и пользование без права  наследования  трехэтажное кирпичное нежилое здание мастерской, кадастровый № 35:24:0201023:249 площадью            506, 4 кв.м.,   расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия устанавливается с момента передачи имущества на 25 лет. 

Согласно пункту 1.1 договора здание предоставлено для ревитализации, приспособления и дальнейшего использования под многофункциональный центр дополнительного образования, развития и досуга школьников и подростков по следующим направлениям:

- физкультурно-спортивное (спортивные секции и кружки);

- художественно-эстетическое (студии рисунка, керамики, музыки, и др.);

- художественное (студии рисунка, керамики, музыки, и др.);

- техническое (студии робототехники и конструирования).

В соответствии с пунктами 2.2.4 и  2.2.5 договора АНКО «Социальная служба «ДАР» обязана:

в срок до 01 сентября 2024 года обеспечить проведение необходимых ремонтных работ здания и обеспечить приспособление его для ведения деятельности в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора;

в срок до 01 декабря 2024 года обеспечить полноценное функционирование объекта.

В целях исполнения условий вышеуказанного договора с момента заключения договора АНКО «Социальная служба «ДАР» проводит ремонтные работы нежилого здания и благоустройство земельного участка.

В ходе проведения ремонтных работ было установлено, что под зданием проходит действующая тепловая сеть высокого давления, обеспечивающая теплоснабжением прилегающие многоквартирные дома. Информация об обнаружении тепловой сети направлена в АО «Вологдагортеплосеть». Данная сеть принадлежит АО «Вологдагортеплосеть». 

От Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды 11 апреля 2024 года в адрес АНКО «Социальная служба «ДАР» поступило требование № 7-0-11/3954 «О приостановлении ремонтных работ» в связи с необходимостью переноса тепловых сетей.

На основании данного требования истцом приостановлены ремонтные работы. Работы продолжают выполняться только в местах, не относящихся к охранным зонам тепловых сетей. 

Аукционная документация на право заключения договора безвозмездного пользования не содержала требований по обеспечению работ по выносу тепловой сети и АНКО «Социальная служба «ДАР» не имела возможности запланировать финансовые расходы на перекладку тепловой сети.

Полноценное использование здания невозможно до проведения ремонтных работ в охранной зоне теплосети.

Из указанного видно, что по независящим от сторон обстоятельствам исполнить обязательства, предусмотренные пунктами  2.2.4 и 2.2.5  договора, в срок не представляется возможным.

В связи с тем, что Администрация  указала  на невозможность внести изменения в договор  в части продления сроков выполнения ремонтных работ, Организация  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанное, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ  изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ  определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Суд, оценив доводы истца и представленные им в подтверждение своих доводов доказательства, приходит  выводу о том, что истец доказал наличие совокупности всех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ: невозможность выполнения работ по обстоятельствам, которые не зависят от истца: на момент выполнения ремонтных  работ для обеспечения возможности  ревитализации здания и дальнейшей эксплуатации  в качестве центра дополнительного образования возникла необходимость  по выносу тепловой сети, о наличии которой не было известно на момент заключения договора, указанная сеть не принадлежит истцу, в связи с чем ремонтные работы истцом приостановлены на период выполнения работ по выносу тепловой сети.

Данные обстоятельства не отрицает ответчик и подтверждается материалами дела, в частности, письмом от 15.05.2024 № 7-0-11/8761/5280, от 28.06.2024 № 7-0-114/8761/7171. 

Материалами дела подтверждается, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, расторжение договора  противоречит общественным интересам, поскольку работы являются социально значимыми.

При этом суд учитывает, что изменение срока проведения ремонтных работ не изменяет основной срок действия договора (в течение 25 лет с момента передачи объекта). 

С учетом обоснованных  обстоятельств суд приходит к выводу   о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец относит расходы по госпошлине на себя, соответственно, оснований отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

внести изменения в условия договора о предоставлении муниципального имущества  в безвозмездное пользование  от 30.11.2022 № 4:

изложить пункт 2.2.4 договора в следующей редакции: «В срок до 01 сентября 2025 года обеспечить проведение необходимых ремонтных работ  здания и обеспечить  приспособление  его для ведения  деятельности  в соответствии с пунктом  1.1. настоящего договора»;

изложить пункт 2.2.5 договора в следующей редакции: «В срок до 01 декабря 2025 года  обеспечить полноценное функционирование  объекта». 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева