ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-216090/17-62-1948

21 февраля 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО «Магистраль Телеком» (ОГРН 1085027008989)

к ООО «ВЕАРЧЕ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 265 629,00 руб. по счету № 9, 10 от 23.01.2017 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Магистраль Телеком» к ООО «ВЕАРЧЕ» о взыскании задолженности в размере 265 629,00 руб. по счету № 9, 10 от 23.01.2017 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 22.01.2018.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам. 

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"). 

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Истец оплатил по счету Ответчика № 9 от 23 января 2017 года за мебель, доставку и сборку мебели на сумму 87 050 рублей, в том числе НДС, платежным поручением № 107 от 25.01.2017 года 87 050 рублей.

По счету Ответчика № 10 от 23 января 2017 года за мебель, доставку и сборку мебели на сумму 798 380-00 рублей, в том числе НДС, Истец платежным поручением № 106 от 25.01.2017 оплатил 798 380 рублей. 

Общая сумма платежа составила 885 430 рублей, в том числе НДС.

При заключении сделки на основании счетов № 9 от 23 января 2017 года и № 10 от 23 января 2017 года сторонами согласовано условие, позволяющее определить день передачи товара. В верхней части счета указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/счет Поставщика. При этом Ответчик взял на себя обязательство по доставке товара, включив в счет сумму оплаты по доставке и c6opке мебели.

Между сторонами возникли отношения по заключению разовой сделки купли-продажи с момента выставления Ответчиком счетов на оплату и проведенной Истцом оплаты.

Поскольку необходимость в оплаченном товаре отпала, Истец письмом № 3101/10 от 31.01.2017 обратился к Ответчику с просьбой считать данный платеж ошибочным и предложил вернуть на счет Истца 619 801 рубль.

Ответчик согласился и платежным поручением № 58 от 08.02.2017 вернул денежные средства по указанному письму, в размере 619 801 рубль, в том числе НДС, указав в платежном поручении «ошибочно оплаченные», что подтверждается прилагаемой копией платежного поручения Ответчика, а факт зачисления на счет Истца также банковской выпиской.

Данное обстоятельство свидетельствует об отказе по воле самих сторон от приема-передачи ранее заказанного товара и об обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Разница между фактически оплаченной суммой в размере 885 430 рублей, в том числе НДС и возвращенной в размере 619 801 рубль, в том числе НДС, составила 265 629 рублей, в том числе НДС.

Истец письмом от 11 мая 2017 года обратился к Ответчику с предложением вернуть Истцу остаток ошибочно перечисленных денежных средств в размере 265 629 рублей, в том числе НДС.

Также Истец просил подписать акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017 года и один экземпляр подписанного акта сверки вернуть в адрес Истца.

Указанная претензия, направленная по месту нахождения Ответчика, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, вернулась с отметкой Почты России об истечении срока хранения, что подтверждается отметкой почты России на конверте и отчетом почты России с почтовым идентификатором 11528011015463.

Ответчик на претензию не ответил, возражений по акту сверки взаимных расчетов не представил и возврат денежных средств не произвел. 

Истец повторно направил акт сверки в адрес ответчика письмом от 09 июня 2017 года. Указанное письмо с нарочным было вручено участнику ООО «ВЕАРЧЕ» ФИО1, что подтверждается собственноручной отметкой ФИО1 о приеме актов сверки от 13.06.2017.

Однако акт сверки Ответчик не подписал, возражения на данный акт сверки в адрес Истца не направил.

Суд считает доводы отзыва ответчика не обоснованными и не подлежащими рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были доказаны те факты, на которые он ссылается в представленном отзыве.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Законом, в частности ст. 1102 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за изготовление и поставку мебели, или другие возражения по факту  неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 265 629 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 463, 487, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕАРЧЕ» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 127576, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 140014, 

<

...>, лит. В, оф. 19)  265 629 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 00 коп., а также 8 313 (восемь тысяч триста тринадцать) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                        О.Ю. Жежелевская