Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1999/2016

г. Владивосток

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», 

апелляционное производство № 05АП-6607/2017 

на решение от 12.07.2017

судьи ФИО2 

по делу № А59-1999/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и освобождении объекта путем его сноса,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 20.10.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО4,  по доверенности от 11.07.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Прокуратуры: ФИО5, по доверенности от 08.09.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение. 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (в настоящее время в связи с переименованием Департамент землепользования города Южно-Сахалинска) (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Ответчик, ДОСААФ) о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601005:0110, площадью 0,9155 га, по адресу: 

<

...>, под существующий комплекс зданий ДОСААФ самовольной постройкой и возложении обязанности освободить от объекта незавершенного строительства указанный земельный участок путем сноса объекта за счет ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, указав право истца осуществить соответствующие действия за счет ДОСААФ со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока. 

Определением суда от 15.06.2016 к участию в деле привлечен прокурор Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2017  исковые требования Департамента удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился  в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что доказательств того, что спорный объект не относится к объектам капитального строительства, а значит, к нему могут быть применены правила статьи 222 ГК РФ истцом не представлено. По мнению ответчика, суд ошибочно трактовал Позицию Президиума ВАС РФ, а также принцип действия закона во времени указав на то, что к спорному объекту не может быть применена данная позиция в силу незавершенности строительства этого объекта. Указывает, что исходя из заключения эксперта выявленные нарушения носят устранимый характер, в связи с чем, спорный объект возможно достроить и ввести в эксплуатацию. Поясняет, что для устранения выявленных нарушений необходимо значительное время для выполнения инженерных работ, разработки проектной документации, получения разрешения на строительство, проведения определенного рода строительно-монтажных работ. По мнению апеллянта, в силу того, что спорный объект не может быть отнесен к самовольной постройке в силу действия закона во времени, в рамках данного дела со стороны истца пропущен срок исковой давности. Учитывая, что судом объявлялся перерыв в целях мирного урегулирования спора, полагает, что спорный объект не представляет угрозы жизни и здоровья, а также  не обладает признаками самовольной постройки. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку определение и решение суда не содержат сведений об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 жалоба ДОСААФ принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.10.2017.

Через канцелярию суда от истца, прокуратуры Сахалинской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец и прокуратура по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители истца, прокуратуры на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Государственным актом от 13.10.1983 №246434 на основании решения горисполкома от 26.07.1983 №289 Сахалинскому областному комитету ДОСААФ в бессрочное и бесплатное пользование предоставлен земельный участок площадью 1,0 га, расположенный в южном жилом районе, по южной стороне ул.Пограничной г.Южно-Сахалинска, для строительства областного дома технической учебы ДОСААФ. 

Решением Исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 21.05.1985 №132 из состава комплексной застройки школы ДОСААФ выделено общежитие на 100 мест, земельный участок под строительство которого площадью 0,3 га отведен Управлению капительного строительства (УКС) горисполкома. 

Постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 20.07.1992 №1536 УКС администрации г.Южно-Сахалинска определено передать незавершенный объект «Общежитие по ул.Пограничной» на баланс обкома ДОСААФ, на который возложены функции заказчика для завершения строительства объекта.

На основании акта от 01.03.1993 УКС администрации г.Южно- Сахалинска передал Сахалинскому областному комитету ДОСААФ на баланс в собственность объект незавершенного строительства «Общежитие по ул.Пограничная, 3». 

07.09.2010 Управлением Росреестра по Сахалинской области зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ДОСААФ на земельный участок площадью 9 155 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Администрации г.Южно-Сахалинска от 24.03.2014 №470-па в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования ДОСААФ предоставлен в аренду на срок с 17.09.2013 по 31.08.2038 земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601005:110, площадью 9 155 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, под существующий комплекс зданий ДОСААФ. 

22.04.2014 между Департаментом и ДОСААФ заключен соответствующий договор №12678 аренды земельного участка. 

Обратившись с иском в арбитражный суд, Департамент ссылался на то, что на предоставленном в аренду ДОСААФ земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601005:110 находится объект незавершенного строительства, на который отсутствуют надлежаще оформленные и выданные компетентными органами разрешительные документы на строительство, в связи с чем, просил признать указанный объект незавершенного строительства самовольной постройкой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. 

На основании статьи 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. 

В силу статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка. 

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. 

Порядок осуществления строительства объектов недвижимости, в том числе необходимость получения разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию и иной разрешительной документации в период до введения в действие Градостроительного кодекса РФ был регламентирован постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», Положением о государственном архитектурно-строительном контроле за жилищно-гражданским строительством, утвержденным приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 14.12.1972 №235, Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно- монтажных работ, утвержденным приказом Минстроя России от 03.06.1992 №131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» (далее - Положение), статьями 6, 7, 10 и 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 №3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации».

Из материалов дела видно, что объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601005:110, площадью 9 155 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, строительством не завершен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Необходимые для завершения строительства объекта инженерные изыскания, проектная документация, результаты экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями статей 47, 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, а также разрешение на строительство объекта в соответствии со статьей 51 ГрК РФ у ДОСААФ отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены обязательные требования к консервации объектов, строительство которых не завершено с целью того, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Консервация объекта в нарушение требований пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ не производилась. Более того, 26.05.2017 ответчиком с ООО СК «ФлешСтрой» заключен договор строительного подряда №26/05-354 в отношении спорного объекта незавершенного строительства (в отсутствие разрешительных документов на строительство).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

13.10.2015 специалистами муниципального земельного контроля Администрации на основании статьи 11 Земельного кодекса РФ проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет его фактического использования и соблюдения земельного законодательства.

По результатам проверки установлено, что на указанном земельном участке находится комплекс зданий ДОСААФ, одно из которых является незавершенным строительством объектом, строительные работы на котором не ведутся. Земельный участок огражден частично, ограждения отсутствуют с северной стороны. На территорию незавершенного строительством объекта возможен доступ посторонним гражданам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 03.07.2007 №595-О-П, для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что недвижимость возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, отсутствуют разрешения на строительство (реконструкцию), а также не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, в том числе, если в результате указанных нарушений постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу названной нормы установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной. 

По смыслу положений, приведенных в статье 222 ГК РФ, самовольной может быть признана постройка отвечающая признакам недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которая была произведена экспертным учреждением ООО «Научно — исследовательский центр по строительной экспертизе».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Научно – исследовательский центр по строительной экспертизе» от 27.01.2017, составленному в связи с назначением определением суда от 21.11.2016 по делу судебной строительно-технической экспертизы, экспертом установлено, что анализируемый объект незавершенного строительства: 

- не соответствует проектной документации, а также требованиям строительных норм, действующих как в период с 1982 года по 1992 года, так и в настоящее время, не соответствует градостроительным нормам, действующим в настоящее время; 

- имеет следующее фактическое техническое состояние строительных конструкций: фундаментов и стен подвала - ограниченно-работоспособное; перегородки, расположенной в подвале в осях А-В/1-3 – аварийное; стен - ограниченно-работоспособное; рам и ж/б сердечников – ограниченно-работоспособное; плит перекрытий и покрытия – работоспособное, за исключением поврежденных пожаром плит перекрытия 1-го этажа в осях А-Б/6-7, состояние которых аварийное; антисейсмических поясов – ограниченно-работоспособное; кровельного покрытия – недопустимое; 

- имеет дефекты, вызванные нарушениями технологии производства строительных работ (в том числе отступления от проекта «Надстройка 3-го этажа общежития ДОСААФ по ул.Пограничная, отсутствие антисейсмического шва между объектом и существующим трехэтажным административным зданием, наличие участков отсутствия бетона и участков неуплотненного бетона, отсутствие повсеместно защитного слоя арматуры монолитных ж/б включений, отсутствие стыковки продольной арматуры стойки 1-го этажа в осях Г/З с выпуском арматуры нижерасположенной стойки и др.), дефекты, вызванные негативным влиянием окружающей среды вследствие отсутствия мероприятий по консервации объекта, дефекты, вызванные изменением строительных норм; 

- создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц (ряд строительных конструкций объекта находится в недопустимом и аварийном состоянии, существует опасность обрушения конструкций при сейсмических либо механических воздействиях, доступ на объект посторонних лиц, а также работников, не занятых на работах на данной территории, возможен, на объекте отсутствуют заполнения оконных проемов и имеется свободный доступ на кровлю, что является дополнительным фактором риска при несанкционированном нахождении в здании посторонних лиц).

Изучив экспертное заключение ООО «Научно – исследовательский центр по строительной экспертизе» от 27.01.2017, суд первой инстанции установил, что указанное экспертное заключение соответствует установленным требованиям, выводы эксперта сделаны на основании объективного, всестороннего и полного исследования.

Апелляционным судом также не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении №23, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, указанное заключение содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.  Таким образом, экспертное заключение ООО «Научно – исследовательский центр по строительной экспертизе» от 27.01.2017  является надлежащим доказательством.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела не заявлялось ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы. При наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов в силу статьи 87 АПК РФ у ответчика объективно имелась возможность воспользоваться свои процессуальным правом, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако, он такой возможностью не воспользовался.

Таким образом, имеющееся в деле экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601005:110, площадью 9 155 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, признаков самовольной постройкой как возведенного с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающего угрозу жизни и здоровью граждан. 

Довод апеллянта о том, что к спорному объекту не могут быть применены правила статьи 222 ГК РФ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

В обоснование указанного довода ДОСААФ ссылается на то, что строительство спорного объекта начато в 1985 году Управлением капитального строительства горисполкома Сахалинского областного совета народных депутатов, впоследствии объект был передан на баланс в собственность ДОСААФ согласно акту приема-передачи от 01.03.1993. Следовательно, по мнению апеллянта, спорный объект не является самовольной постройкой, так как был возведен до 01 января 1995 года, когда действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года.

Действительно, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая ГК РФ вводится в действие с 01.01.1995; часть первая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, соответственно, часть первая ГК РФ не имеет обратной силы и положения статьи 222 ГК РФ к объектам недвижимого имущества, созданным до момента вступления в силу части первой ГК РФ, не применяются.

Высшим Арбитражным Судом РФ была сформулирована правовая позиция, содержащая преюдициальное толкование положений статьи 222 ГК РФ. В Постановлении Президиума от 24.01.2012 №12048/11 ВАС РФ указал, что понятие «самовольная постройка» неприменимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенными до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, анализируемый довод может быть признан обоснованным при условии того, что объект является построенным, строительство завершено. 

Спорный объект не был завершен строительством, разрешение на строительство не продлевалось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, объект является объектом незавершенного строительства, в соответствии с чем, закон, действующий до введения в действие ГК РФ, к данному объекту не применим. Консервация объекта в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ не производилась. Заключение ответчиком договора строительного подряда с ООО СК «ФлешСтрой» №26/05-354 от 26.05.2017 в отношении спорного объекта незавершенного строительства (в отсутствие разрешительных документов на строительство), также свидетельствует незавершенности строительства объекта до 01.01.1995.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленные нарушения носят устранимый характер, в связи с чем, спорный объект может быть достроен и введен в эксплуатацию, также был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Наличие угрозы жизни и здоровью граждан исключает возможность сохранения самовольно возведенного объекта. Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не привел бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта. Более того, с учетом длительности периода пребывания спорного объекта в состоянии незавершенного строительства, несовершения ответчиком каких-либо действий по получению разрешительной документации апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии реальной заинтересованности ДОСААФ в завершении строительства спорного объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были предприняты попытки мирного урегулирования спора, что указывает на признание истцом отсутствия угрозы жизни и здоровья сохранением спорного объекта, является несостоятельным.

Действительно истцом в адрес ответчика направлялся проект мирового соглашения, по условиям которого ответчик должен был завершить строительство спорного объекта и ввести его в эксплуатацию в течение трех лет в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством. Однако стороной ответчика не были предприняты меры по разработке проектной документации на объект незавершенного строительства, а также по получению разрешения на строительство спорного объекта. Факт совершения истцом действий, направленных на мирное урегулирование спора не является обстоятельством, свидетельствующим о признании истцом отсутствия угрозы жизни и здоровья сохранением спорного объекта.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также был рассмотрен Арбитражным судом Сахалинской области и обоснованно отклонен ввиду того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановления №10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку определение и решение суда не содержат сведений об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, также подлежит отклонению в силу следующего.

Вопрос о необходимости вызова эксперта в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является также его правом, которое реализуется исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств в целях правильного разрешения спора.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, не содержит противоречий, не вызывает сомнений в обоснованности, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующее ходатайство ответчика. 

Факт рассмотрения судом заявленного ответчиком ходатайства о вызова эксперта в судебное заседание подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом судебного заседания  от 24.05.2017 и аудиозаписью к нему.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2017  по делу №А59-1999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

 

С.М. Синицына

 

А.С. Шевченко