ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62635/2018

Дело № А40-75294/18

г. Москва

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе ООО "Гронат" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-75294/18, принятое судьей Н.А. Чекмаревой 

по иску ООО "Ярославна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Гронат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2018,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Аптека № 109 «Ярославна» (в результате процессуального правопреемства заменено на ООО "Ярославна") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гронат» задолженности  по оплате арендной платы в размере 7 200 000 руб., пени в размере 6 307 00 руб. 

Решением арбитражного суда от 24.09.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-75294/18 отменено, с ООО «Гронат» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ярославна» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 3´870´000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31´713 руб., удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании основного долга отказано.

При принятии постановления судом не разрешен вопрос в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 307 00 руб., решения суда в соответствующей части и доводов апелляционной жалобы.

Определением от 01.07.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу № А40-75294/18. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в соответствующей части.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по делу путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции. 

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Аптека № 109 «Ярославна» (арендодатель, истец) и ООО «Гронат» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды 001/2010-Р от 31.05.2010, согласно условиям которого  арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование) за плату подвальное нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

...> общей площадью 231,5 кв.м. (приложение № 2 акт приема-передачи арендуемых помещений). Договор заключен сроком на 15 лет (п. 4.1). Помещение передано ответчику по акту приема-передачи. 

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 7 200 000 руб., пени в размере 6 307 000 руб. в соответствии с п. 5.2 договора.  

В процессе производства по делу судом апелляционной инстанции выявлено обстоятельство наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы в сумме 3´870´000 руб., постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания основного долга в заявленной истцом сумме, принят новый судебный акт о взыскании основного долга в сумме 3´870´000 руб.

 В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы задолженности, но не более 100% от суммы арендной платы за месяц.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом обосновано заявлено, а судом обосновано удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, с учетом установленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обстоятельств и присуждения основного долга в сумме 3´870´000 руб. из заявленных истцом 7´200´000 руб., соответствующая сумма пени составляет 3´330´440 руб., расчет которой суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела. 

Расчет неустойки учитывает все периоды образования задолженности, суммы задолженности по периодам с учетом дополнительного соглашения № 3, ставку пени, установленную договором, ограничение сумму пени, установленной договором.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о необоснованном отказе в применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащей взысканию неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям договора пеня начисляется в размере 0,3 %, но не более 100 % арендной платы в месяц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, ставка пени находится в пределах ставки, применяемой в обычаях делового оборота по аналогичным договорам; материалами дела также установлено, что арендатор неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств, исковое заявление предъявлено о взыскании арендной платы за 36 месяцев.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

взыскать с ООО «Гронат» в пользу ООО «Ярославна» неустойку в сумме 3330440 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи                          Е.Б. Алексеева

             А.И. Проценко