СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6806/2023-ГКу

г. Пермь

16 августа 2023 года

Дело № А50-6266/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажНаладка»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25 мая 2023 года) по делу № А50-6266/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажНаладка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Район электроснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралМонтажНаладка» (истец, общество «УралМонтажНаладка») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Район электроснабжения» (ответчик, общество «Район электроснабжения») о взыскании неустойки по договору субподряда от 01.09.2020 №05-121, в размере 153 752 рубля 27 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.05.2023) иск удовлетворен частично, с общества «Район электроснабжения» в пользу общества «УралМонтажНаладка» взыскана неустойка в размере

40 008 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 461 рубль, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец – общество «УралМонтажНаладка», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, указывая на необоснованность выводов суда о выполнении пусконаладочных работ ответчиком и в установленный срок, а также непредставления со стороны истца претензионного письма о необходимости выполнения пусконаладочных работ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между обществом «УралМонтажНаладка» (генподрядчик) и обществом «Район электроснабжения» (субподрядчик) заключен договор субподряда от  № 05-121, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство КТПП 40/60/0,4 кВ, ЛЭП 6 кВ, ЛЭП 0,4 кВ». Реконструкция ВЛ 0,4 кВ Быт №1 для электроснабжения объекта под садовые и дачные дома расположенных по адресу: Пермский край, Краснокамский район, ул.Парковая, уч. 14, ДНТ «Никитино» (4500058411) и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Срок выполнения работ: с момента подписания договора и не позднее 30.10.2020 (пункт 2.1 договора).

Цена работ по договору составляет 302 891 рублей 91 копейка с учетом НДС (пункт 5.1 договора).

Расчеты за выполненные этапы работ производятся за фактически выполненные и принятые в порядке, установленном разделом 10 настоящего договора, работы (пункт 6.1 договора).

Оплата за выполненные этапы работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, (либо иным способом по согласованию сторон) в срок не позднее 45 календарных дней со дня подписания генподрядчиком актов сдачи-приемки работ и получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 12.1 договора за нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи результата работ генеральному подрядчику субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 1% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик направил в его адрес для подписания акты выполненных работ КС-2 за декабрь 2020 года и справку КС-3 №1 от 14.12.2020 на сумму 240 049 рублей 58 копеек.

По мнению истца, предъявленные ответчиком объемы работ были уменьшены им на сумму 52 368 рублей 61 копейка, кроме того НДС 20% - 10 473 рубля 72 копейки, всего на сумму 62 842 рублей 33 копейки, поскольку ответчик не приступил и не выполнил часть работ по договору, а именно пусконаладочные работы на КТП, определенные подписанным сторонами локальным сметным расчетом № 09-01, и пусконаладочные работы охранной пожарной сигнализации (ОПС), определенные локальным сметным расчетом № 09-02. Акты выполненных работ КС-2 не были подписаны истцом, в связи с невыполнением предъявленных работ. Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-13399/2022 работы на сумму 240 049 рублей 58 копеек согласно актам выполненных работ признаны как выполненные ответчиком и принятые истцом.

Полагая, что, остальная часть работ по договору на сумму 62 842 рублей 33 копейки ответчиком так и не была выполнена, истец в соответствии с пунктом 12.1 произвел расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, который составил 113 744 рубля 02 копейки (62 842,33*181*1%).

Кроме того, условиями пункта 3.17 договора предусмотрено, что  субподрядчик обязан выставить генеральному подрядчику счет-фактуру, соответствующий положениям ст. 169 Налогового кодекса РФ, не позднее 5 дней, считая со дня выполнения работ. Для целей применения настоящего пункта стороны признают, что понятие «выставил» означает изготовление и передачу генеральному подрядчику счета-фактуры.

Согласно пункту 12.2 договора в случае, если субподрядчик не выставил в срок счет-фактуру, либо выставил счет-фактуру, содержание которой не соответствует ст.169 Налогового Кодекса РФ, генеральный подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в сумме налога на добавленную стоимость, которая могла бы быть предъявлена генеральным подрядчиком к вычету или возмещению из бюджета, при условии надлежащего оформления и предоставления счета-фактуры. Для взыскания неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, генеральный подрядчик не обязан доказывать факт отказа налоговых органов в представлении вычетов или возмещения генеральному подрядчику из бюджета суммы НДС.

Ссылаясь на то, что в установленный договором и статьей 169 Налогового кодекса РФ 5-дневный срок ответчик счет-фактуру истцу не оформил и не передал, по почте не направил, истцом в соответствии с пунктом 12.2 договора начислена неустойка, размер которой составил – 40 008 рублей 25 копеек.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы признанных выполненными решением арбитражного суда Пермского края по делу №А50-13399/2022 работ, согласно актов выполненных работ КС-2 за декабрь 2020 года и справки КС-3 №1 от 14.12.2020 на сумму 240 049 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 10.02.2021 №01-03/66, от 01.03.2023 №01-03/85, содержащие требование об уплате неустоек, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 40 008 рублей 25 копеек, исчисленной в соответствии с пунктом 12.2 договора, не установив оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и как следствие для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.1 договора за нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи результата работ генеральному подрядчику субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 1% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик, возражая по иску, указал на невозможность исполнения обязательств по пусконаладочным работам и ОПС, отметив, что 17.09.2020 между истцом и Краснокамским РЭС по ЦЭС подписан акт технической готовности электромонтажных работ по объекту, в соответствии с которым проведены индивидуальные испытания оборудования, замечаний и отступлений от проекта не выявлено.

После фактически выполненных ответчиком работ по строительству КТПП и до истечения продленного срока договора субподряда, указанный объект эксплуатировался заказчиком - «МРСК Урала». Работниками заказчика внесены изменения в ключевые узлы электрооборудования, в частности произведена замена трансформатора на более мощный, а также произведен демонтаж трансформаторов тока и цепей питающих оборудований охранной и пожарной сигнализации, что впоследствии привело к невозможности проведения пуско-наладочных работ на объекте.

Указанные обстоятельства урегулированы в ходе устных переговоров между истцом и ответчиком, принято решение о непроведении ответчиком пуско-наладочных работ. Документально достигнутое соглашение не оформлялось ввиду наличия между сторонами длительных партнерских отношений.

24.12.2020 истцом подготовлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, КС-3 на сумму выполненных работ.

04.02.2021 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Пермэнерго» издала распоряжение о включении законченного строительством объекта.

10.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой на смонтированном объекте выявлены недостатки.

На данную претензию ответчиком дан ответ (письмо от 09.04.2021 №01/21), в котором указано на обстоятельства эксплуатации смонтированного объекта заказчиком и внесения в электрооборудование изменений не позволяющих провести пусконаладочные работы.

Отвечая на данную претензию в письме от 25.05.2021, истец каких-либо возражений относительно указанных доводов не указал.

Факт проведения работ по внесению изменений на смонтированном объекте подтверждается перепиской между истцом и «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» Центральные электрические сети. В письме от 15.03.2021 «о приемке работ ДНТ «Никитино» указано, что «ПО ЦЭС выполняются восстановительные работы в построенном ТП»; «пусконаладочные работы по ОПС будут приняты совместно с Вашей организацией после восстановительных работ в ТП, т.к. данные работы не были выполнены, о чем свидетельствует ведомость недоделок от 27.01.2021, а после переноса шкафа ОПС на фасад ТП она не могла быть выполнена».

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения статей 416, 719 ГК РФ ответчик отказался от исполнения договора.

По мнению ответчика, ввиду того, что истец в нарушение условий договора отказался подписывать акты выполненных работ с ответчиком, основания для выставления счета-фактуры отсутствовали, при этом, само по себе наличие решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13399/2022 не является необходимым условием для выставления счета-фактуры.

Возражая против данных доводов истец полагает, что ссылка ответчика на устную договоренность о непроведении пусконаладочных работ голословна и не соответствует действительности.

Пусконаладочные работы согласно условиям договора субподряда, сводному сметному расчету стоимости строительства и локальным сметным расчетам №09-01 и №09-02 состояли из: пусконаладочных работ комплектной трансформаторной подстанции (КТП) и пусконаладочных работ охранно-пожарной сигнализации (ОПС).

Ответчик нарушил договорные обязательства, не приступил к выполнению пусконаладочных работ по договору субподряда, в связи с чем, истец направил претензию №01-03/66 от 10.02.2021. В установленный в претензии срок ответчик к пусконаладочным работам не приступил.

В целях недопущения исполнения обязательств истца перед заказчиком ОАО «МРСК Урала», истец собственными силами выполнил пусконаладочные работы КТП и ОПС. Данные работы заказчиком ОАО «МРСК Урала» приняты, что подтверждается актом КС-2 и справкой KC-3 от 17.02.2021.

Таким образом, к 17.02.2021 весь объем пусконаладочных работ по ДНТ Никитино выполнен силами истца.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения пусконаладочных работ по ОПС не обоснована. Истцом выполнены пусконаладочные работы по КТП и пусконаладочные работы по ОПС. Замена трансформатора на более мощный, демонтаж трансформаторов тока и цепей питающих оборудование ОПС не являются препятствием для выполнения пусконаладочных работ. Полагает, что наступление обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, вызвавших невозможность исполнения ответчиком договорных обязательств по ПНР, ответчиком не подтверждено.

Относительно письма заказчика от 15.03.2021 № ПЭ/ЦЭС/05-663, на которое ссылается ответчик, поясняет, что после завершения всех работ на объекте ДНТ Никитино и сдачи его в эксплуатацию заказчику, силами Пермэнерго (филиала ОАО «МРСК Урала») были проведены работы по замене оборудования на новом объекте с целью увеличения его мощности, в т.ч. по переносу шкафа ОПС на фасад ТП. Это потребовало от истца повторного проведения пусконаладочных работ КТП и ОПС в марте 2021 года, что и указано в данном письме.

Данные работы были проведены дополнительно как непредвиденные, и не относятся к предмету настоящего спора. 

Кроме того, ведомостью недоделок, на которую ссылается ответчик, были зафиксированы недостатки выполненных строительно-монтажных работ и исполнительной документации по состоянию на 27.01.2021, то есть на дату, когда ПНР истцом еще не были выполнены. Поскольку ПНР были сданы истцом по акту KC-2 от 17.02.2021, ведомость недоделок не свидетельствует о невыполнении ПНР по договору, как указывает ответчик.

Довод ответчика о его одностороннем отказе от исполнения договора не соответствует действительности, при этом отмечает, что условиями гл. 15 договора субподряда, возможность одностороннего отказа субподрядчика от договора субподряда не предусмотрена.

Оценивая названные доводы сторон, суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 по делу №А50-13399/2022, с ООО «УралМонтажНаладка» в пользу ООО «Район электроснабжения» взыскана задолженность в сумме 240 049 рублей 58 копеек.

Судом при рассмотрении дела № А50-13399/2022 установлено, что акты от 14.12.2020 о приемке выполненных работ по договору направлялись генподрядчику вместе с письмом от 09.04.2021 № 01/21, однако, письмом от 25.05.2021 №01-03/263 генподрядчик отказался от подписания актов от 14.12.2020, ссылаясь на статью 405 ГК РФ, на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ и на утрату интереса к исполнению вследствие просрочки должника. Указанные мотивы отказа от подписания актов и приемки работ признаны судом обоснованными.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 по делу                      №А50-13399/2022 установлен факт выполнения работ по договору субподряда от 01.09.2020 № 05-121 на сумму 240 049 рублей 58 копеек. Также установлено, что объект производства работ введен в эксплуатацию, соответственно, результат работ имеет потребительскую ценность и фактически используется в настоящее время. 

Согласно с части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А50-13399/2022, в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а именно: переписку сторон; претензионное письмо исх. №01-03/66 от 10.02.2021, ответ на вышеуказанную претензию исх.№01/02 от 09.04.2021, письмо от 15.03.2021 «о приемке работ ДНТ «Никитино», распоряжение о включении законченного строительством объекта от 04.02.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сдаче работ в сроки, указанные в акте выполненных работ.

Претензионных писем о необходимости ответчику произвести пусконаладочные работы истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки согласно пункту 12.1 договора за нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи результата работ генеральному подрядчику, является правильным.

Доводы жалобы основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, однако, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд не апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 3.17 договора, истец в соответствии с пунктом 12.2 договора начислил неустойку в сумме налога на добавленную стоимость, которая могла бы быть предъявлена генеральным подрядчиком к вычету или возмещению из бюджета, при условии надлежащего оформления и предоставления счета-фактуры, размер которой, составил – 40 008 рублей 25 копеек.

Условиями пункта 3.17 договора предусмотрено, что  субподрядчик обязан выставить генеральному подрядчику счет-фактуру, соответствующий положениям ст. 169 Налогового кодекса РФ, не позднее 5 дней, считая со дня выполнения работ. Для целей применения настоящего пункта стороны признают, что понятие «выставил» означает изготовление и передачу генеральному подрядчику счета-фактуры.

Согласно пункту 12.2 договора в случае, если субподрядчик не выставил в срок счет-фактуру, либо выставил счет-фактуру, содержание которой не соответствует статье 169 Налогового Кодекса РФ, генеральный подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в сумме налога на добавленную стоимость, которая могла бы быть предъявлена генеральным подрядчиком к вычету или возмещению из бюджета, при условии надлежащего оформления и предоставления счета-фактуры. Для взыскания неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, генеральный подрядчик не обязан доказывать факт отказа налоговых органов в представлении вычетов или возмещения генеральному подрядчику из бюджета суммы НДС.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы истца в данной части не опровергнуты; доказательств выставления счета-фактуры не представлено.

Следовательно, факт нарушения ответчиком условий пункта 3.17 договора установлен судом. 

При этом, отсутствие подписанных со стороны истца актов выполненных работ не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств предусмотренных пунктом 3.17 договора по выставлению счет-фактуры.

Представленный истцом расчет проверен арбитражным судом и признан верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил; доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 40 008 рублей 25 копеек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут, основаны на иной оценке правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25 мая 2023 года) по делу № А50-6266/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.С. Пепеляева