ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2025

Дело № А40-228035/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «О2 Световые системы» – не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «МБ РУС Финанс»– ФИО1 по доверенности от 31.12.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «О2 Световые системы» в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года по делу № А40-228035/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «О2 Световые системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «МБ РУС Финанс»

о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «О2 Световые системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МБ РУС Финанс» о взыскании задолженности по договору лизинга от 11.09.2018 № 2018-09/FL-14989 в размере 1 432 275,94 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации без учета фактических обстоятельств недобросовестных действий ответчика, скрывшего факт и обстоятельства последующей реализации предмета лизинга. По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Сальдо встречных обязательств по договору лизинга определяется, исходя из вырученной лизингодателем суммы от последующей продажи предмета лизинга, в связи с чем течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда лизингополучатель узнал о цене продажи предмета лизинга. В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МБ РУС Финанс» (лизингодатель) и ООО «О2 Световые системы» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.09.2018 № 2018-09/FL-14989.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-122234/2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2024) в отношении ООО «О2 Световые системы» открыто конкурсное производство.

Ответом № 146 от 04.06.2024 ООО «МБ РУС Финанс» представило сведения о расходах, которые понесены лизингодателем, связанных с изъятием предмета лизинга у лизингополучателя, хранением, оценкой и дальнейшей его реализацией, договор лизинга, расчет сальдо встречных обязательств. Общая сумма расходов ООО «МБ РУС Финанс» составила 685 785,12 руб. В число расходов лизингодателем включены: расходы на коллекторов в размере 641 290,00 рублей; расходы по оценке в размере 4 800,00 рублей; расходы на хранение в размере 13 695,12 рублей; прочие расходы в размере 26 000,00 рублей.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьей 13, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в том числе в пункте 23, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в том числе в пункте 16, исходили, в частности из того, что:

исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга (пункт 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга);

договор лизинга от 11.09.2018 № 2018-09/FL-14989 расторгнут 20.03.2020, имущество возвращено лизингодателю по акту приема-передачи 10.09.2020 и реализовано 23.07.2021 на основании договора купли-продажи;

таким образом, срок исковой давности по требованию об определении завершающей обязанности: по договору лизинга истекает 23.08.2024 (23.07.2021 + 3 года + 1 месяц);

с исковым заявлением ООО «О2 Световые системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 11.09.2024, то есть с пропуском трехгодичного срока по каждому из договоров лизинга;

само по себе введение в отношении лизингополучателя процедуры банкротства не влияет на определение начала срока исковой давности по настоящему делу. Конкурсный управляющий, будучи субъектом профессиональной деятельности в сфере банкротства, не мог не знать о рисках, связанных с пропуском срока исковой давности.

при таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга. В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Судами не установлено, когда был уведомлен лизингополучатель лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах.

В отзыве на кассационную жалобу ответчику указал, что ответчик известил истца о реализации ТС и результатах расчета сальдо письмом от 14.09.2023. С учетом того, что с иском истец обратился 11.09.2024, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом судебной оценки, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года по делу №А40-228035/24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук

Е.В. Кочергина