Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

                  Дело № А40-57638/20

121-308

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего - судьи Аксеновой Е.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ООО "Небоскреб Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.06.2015, 127411, Москва город, шоссе Дмитровское, дом 161а, офис эт. 3, офис 1310-1312)

к Мосгосстройнадзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.07.2006, 121059, Москва город, улица Брянская, 9)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2020 № 787 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 17.02.2020 № 12/2020, паспорт),

от ответчика: до перерыва - ФИО3 (по дов. от 09.01.2020 № 12, паспорт), после перерыва - ФИО4 (по дов. от 09.01.2020 № 16, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Небоскреб Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее – ответчик, административный орган) от 16.03.2020 № 787 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме со ссылкой на отсутствие в его действиях состава и события административного правонарушения. 

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена, размер административного штрафа определен верно, а процедура привлечения к административной ответственности органом соблюдена, представил материалы административного дела и отзыв на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 09.01.2020 № РП-22/20-(0)-0,  уполномоченным должностным Мосгосстройнадзора 05.02.2020 была проведена проверка объекта капитального строительства - Жилой дом, расположенного по адресу: Шереметьевская ул. вл. 5 корп. 1, в ходе которой было установлено, что не должным образом осуществляется строительный контроль: освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (Акт освидетельствования скрытых работ от 23.12.2019 № КР1 -2-17), влияющих на безопасность объекта капитального строительства и подписание документов, подтверждающих выполнение данных работ, производится не уполномоченным лицом (специалист по организации строительства состоит в национальном реестре специалистов в области строительства, но не оформлен в должности главного инженера проекта), что является нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», частей 2 и 3 статьи 52, частей 2 и 4 статьи 53, частей 1 и 5 статьи 55_5-1 Градостроительного кодекса РФ, «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128.

По результатам проверки был составлен акт проверки объекта капитального строительства от 06.02.2020 № 22/20, а также выдано предписание об устранении выявленного нарушения. 

Установив в действиях ООО «Небоскреб Групп» состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 10.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 16.03.2020 № 787, ООО «Небоскреб Групп» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Небоскреб Групп» является генподрядчиком на основании договора от 23.11.2015 № Шер 5-1/ГП/ЖД/16/428.

Как было указано ранее, проведенной проверкой было установлено, что Акты освидетельствования скрытых работ от 23.12.2019 № КР1-2-17, от 25.09.2019 № КР1-1-1 подписаны лицом, не оформленным в должности главного инженера проекта.

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что специалист по организации строительства ФИО5, подписавший Акты освидетельствования скрытых работ от 23.12.2019, от 25.12.2019, состоит в должности главного инженера проекта на основании Приказа от 10 января 2020 года № 92.

Общество также указывает, что ФИО5 состоит в национальном реестре специалистов в области строительства, таким образом, имеет право подписывать акты освидетельствования скрытых работ, так как при подписи актов достаточно указать идентификационный номер в национальном реестре специалистов.

Судом вышеуказанные доводы заявителя отклоняются как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Как установлено административным органом и усматривается из материалов дела, ФИО5 подписывал акты 23.12.2019 и 25.12.2019. 

То есть на момент осмотра скрытых работ ФИО5 не был оформлен на должность главного инженера проекта, поскольку приказ о назначении на должность главного инженера проекта издан 10.01.2020, в то время как акты подписаны 23.12.2019 и 25.12.2019.

Доводы общества о возможности подписывать акты освидетельствования скрытых работ лицом, не являющимся главным инженером проекта также отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие нормам градостроительного законодательства.

Так, согласно части 4 статьи 53 Градостроительного РФ и пп. «г» пункта 5 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль лица, осуществляющего строительство по договору строительного подряда, а также застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, регионального оператора либо привлекаемых ими на основании договора индивидуальных предпринимателей или юридических лиц включает в себя освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Акта освидетельствования скрытых работ оформляется согласно форме установленной Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и предусматривает, что осмотр выполненных работ производиться в том числе лицом осуществляющим строительство по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства).

Согласно пункту 1 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ специалист по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства.

В соответствии с пунктом 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468, оформляемые в процессе проведения строительного контроля документы с 1 июля 2017 года подписываются только специалистами по организации строительства, сведения о которых включены в соответствующий национальный реестр специалистов и которые, в соответствии с частью 1 статьи 55.5-1 Кодекса, занимают должность главного инженера проекта (Письмо Минстроя России от 18.09.2017 № 33473-ТБ/02).

Таким образом, Акт освидетельствования скрытых работ должен подписываться, в том числе уполномоченным лицом - специалистом по организации строительства в должности главного инженера проекта.

Иных положений, устанавливающих возможность освидетельствования работ лицом, не состоящим в должности главного инженера проекта, но при этом зарегистрированным в национальном реестре специалистов в области строительства действующим законодательством не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждаются представленными материалами административного дела.

Вопреки доводу заявителя об обратном, факт совершения, состав и событие вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, акт проверки объекта капитального строительства от 06.02.2020 № 22/20, предписанием от 06.02.2020 № 22/20, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2020 и иными доказательствами.

Таким образом, ООО «Небоскреб Групп» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом не допущено, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Размер штрафа, определенный административным органом, назначен в пределах санкции части ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.9, 4.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Небоскреб Групп" о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 16.03.2020 № 787 о привлечении ООО "Небоскреб Групп" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.                   

Судья:

Е.А. Аксенова