АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза,  ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-10324/2018

г. Пенза

30 октября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола помощником судьи  М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1; ОГРНИП 304583506500130

к товариществу собственников жилья «Топаз»; ОГРН 

<

***> 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»;

2. закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть»  

об обязании возобновить подачу электроэнергии, 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истцов – ФИО2, представителя по доверенностям,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности,           

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ТСЖ «Топаз» об обязании возобновить подачу электроэнергии в принадлежащий ему торговый павильон, расположенный в г.Пензе, в районе ул. Рахманинова, 32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены ООО «ТНС энерго Пенза» и ЗАО «ПГЭС».

Третьи лица, извещенные о рассматриваемом споре надлежащим образом, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, представили в дело отзывы на иск, в которых они просят о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, при этом разрешение требований оставляют на усмотрение суда. 

Исходя из этого, арбитражный суд на основании ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, которые подробно приведены им в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 является собственником торгового павильона, расположенного в г.Пензе, в районе ул.Рахманинова, 32, который он приобрел по договору купли-продажи от 01.09.2015г. у ООО «Фобус».

Земельный участок под указанным объектом сначала использовался истцом на правах аренды на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №8277 от 12.10.2007г. Впоследствии между истцом и Администрацией города Пензы был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №108 от 18.05.2018г.

Электроснабжение принадлежащего ИП ФИО1 объекта осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения №8218 от 10.03.2016г., по условиям которого ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электроэнергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения, а ИП ФИО1  (потребитель) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и услуги.

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (приложение №4 к договору энергоснабжения) схематично указан адрес поставки электрической энергии потребителю: торговый павильон по ул. Рахманинова, 32 (ВРУ-0,2 кВ), подключенный к ТП-544 РУ-0,4 кВ на напряжение 220В по КЛ-1кВ расчетного сечения через ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул.Рахманинова, 32.

Арбитражным судом также установлено, что данном случае опосредованное технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям сетевой организации через ВРУ жилого дома  по ул. Рахманинова, 32 было произведено в надлежащем порядке предыдущим собственником торгового павильона – ООО «Фобус», что следует из имеющихся в деле доказательств, в том числе технических условий №5/247 от 13.03.2006, выданных сетевой организацией ЗАО «ПГЭС», проекта электроснабжения объекта в районе ул. Рахманинова, 32, согласованного с ЗАО «ПГЭС», ГУ УГиА, МУ «Управляющая организация ЖХ» г.Пензы, инженерно-планировочного задания, приемо-сдаточного акта кабельной линии КЛ-0,4 кВ от ВРУ жилого дома по ул.Рахманинова, 32 до щита ввода, акта допуска в эксплуатации электроустановки №14/54 от 18.04.2007, выданного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области, а также акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (приложение №4 к договору энергоснабжения №1336 от 01.10.2006г.), подписанного ЗАО «ПГЭС», МУ «Управляющая организация ЖХ» г. Пензы и ООО «Фобус», из которого также видно, что МУ «Управляющая организация ЖХ» г. Пензы на момент подписания этого акта являлось организацией, отвечающей за эксплуатацию ВРУ жилого дома по ул. Рахманинова, 32 в г. Пензе.    

31.07.2018г. в адрес истца поступило уведомление ТСЖ «Топаз», под управлением которого находится жилой дом № 32 по ул.Рахманинова, об отключении электроснабжения объекта истца с 01.08.2018г. по причине отсутствия договорных отношений и нарушения законодательства. 

С указанной даты ответчик прекратил электроснабжение торгового павильона ИП ФИО1

Претензия ИП ФИО1 от 13.08.2018г. №13/08 с требованием восстановить подачу электрической энергии оставлена ТСЖ «Топаз» без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

  Истец считает действия ответчика незаконными, ссылаясь на установленный абз. 3 ч.4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, запрет владельцам электросетевого хозяйства препятствовать перетоку электрической энергии, присоединенных к ним устройств и объектов. При этом возражение ответчика об отсутствии договорных отношений по передаче электроэнергии считает необоснованным, поскольку необходимость заключения в таких случаях субабонентского договора законодательно не закреплена. 

Ответчик свои действия объяснил необходимостью соблюдения мер безопасности, поскольку обеспечение киоска электроэнергией осуществляется через проложенный на высоте кабель, под которым растут высокомерные деревья, посадка которых в охранной зоне линий электропередач запрещена действующими нормами и правилами. 

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных им в ходе судебных заседаний, следует, что дополнительным основанием для отключения электроэнергии является продажа в указанном торговом павильоне вблизи школы табачных изделий, что, по мнению представителя, является недопустимым, а также отсутствие соответствующей реакции городских властей и ответственных службы на многочисленные обращения ответчика за проверкой и пресечением незаконной деятельности истца. 

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи

товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые

действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

 В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из

способов пресечения является запрет осуществления неправомерной деятельности.

 Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 Следовательно, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности.

 Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности.

В разъяснениях, содержащихся в п.47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

          Исходя из положений ч.1 и абз.1 ч.4 ст.26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии носит однократный характер и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, повторное технологическое присоединение по общему правилу не требуется.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 10 Правил функционирования розничных рынков предусмотрено, что взаимодействие покупателей электрической энергии, гарантирующих поставщиков и производителей (поставщиков) электрической энергии - субъектов розничных рынков с сетевыми организациями, в том числе в части присоединения соответствующих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми

актами, устанавливающими правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрической сети.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

         Правилами №861 установлена процедура технологического присоединения, в завершении которой составляется акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

          Как следует из материалов дела и было установлено арбитражным судом, в данном случае истец является владельцем энергопринимающего устройства, которое в установленном порядке было технологически присоединено к сетям сетевой организации ЗАО «ПГЭС» опосредованно через ВРУ жилого дома по ул. Рахманинова, 32 в г. Пензе. 

         Факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающего устройства истца ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.  

Кроме того, основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Правила ограничения), где в п. 4, 5 указано, что инициатором введения полного или частичного ограничения режима электропотребления потребителя может выступать сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя. Само такое ограничение осуществляется в порядке, установленном законом - Правилами ограничения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для прекращения передачи электрической энергии в торговый павильон истца.

Доводы ответчика о незаконности торговой деятельности истца не входят в предмет исследования по делу об обязании возобновить подачу электроэнергии. К тому же из представленной ответчиком переписки следует, что по результатам инициированных истцом проверок никаких нарушений деятельности истца компетентными органами не выявлено. 

Также ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что переток электрической энергии угрожает аварией, создает угрозу жизни и безопасности жителей дома или может повлечь остановку энергоснабжения жилого дома № 32 по ул. Рахманинова. Кроме того, в ответе на обращение ТСЖ «Топаз» Администрация г.Пензы указала, что Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах осуществляется сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, следовательно, данный вопрос не является зоной ответственности истца. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих законность своих действий ТСЖ «Топаз» суду не представило (ст.ст.9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного арбитражный суд отклоняет доводы ответчика как безосновательные и указывает, что названные ответчиком обстоятельства не подлежат разрешению путем прекращения подачи электрической энергии.

По данному делу арбитражный суд также установил наличие у истца права собственности на спорный объект, наличие препятствий в осуществлении прав собственника, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником его имущества.

В отсутствие оснований для прекращения передачи электрической энергии на принадлежащий ответчику торговый объект, арбитражный суд считает исковые требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.           Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Обязать товарищество собственников жилья «Топаз» в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в перетоке электроэнергии, в торговый павильон, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенный по адресу: г.Пенза, район ул.Рахманинова, 32. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Топаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

           Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                       Аверьянов С.В.