ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3199/2018

20АП-1778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  17.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А. судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Хозрасчетная поликлиника» на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 29.01.2019 по делу № А62-3199/2018 (судья Печорина В.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления автономной некоммерческой организации «Хозрасчетная поликлиника» о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению автономной некоммерческой организации «Хозрасчетная поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Смоленская академия профессионального образования» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Смоленскмединвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий, выразившихся в не допуске истца к участию в закупке и допуске к участию иных лиц, обязании заключить контракт, 

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Хозрасчетная поликлиника» (далее по тексту - Поликлиника, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Смоленская академия профессионального образования» (далее по тексту - Учреждение, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в недопуске истца к участию в закупке и допуске к участию иных лиц, определении победителя закупки, обязании заключить контракт.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены                                  ООО «Смоленскмединвест» и ООО «Оптима».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2018 предъявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия ответчика, выразившиеся в принятии решения о несоответствии заявки АНО «Хозрасчетная поликлиника» требованиям, установленным в извещении о размещении закупки, и решения об определении победителя закупки (протокол рассмотрения заявок на закупку и определения победителя от 03.04.2018 № П-ИМЗ-2018-001132); в удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Поликлиника обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122 000 рублей.

Определением Арбитражного суда  Смоленской области от 29.01.2019 в  удовлетворении заявления АНО «Хозрасчетная поликлиника» о взыскании судебных расходов по делу № А62- 3199/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, автономная некоммерческая организация «Хозрасчетная поликлиника» обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований АНО «Хозрасчетная поликлиника» о  взыскании с ответчика судебных расходов в размере 122 000 руб. в счет компенсации за оплату услуг представителя по делу.

Выразила несогласие с квалификацией судом первой инстанции заключенного между АНО «Хозрасчетная поликлиника» и ФИО2 (представитель по делу) соглашения об оказании юридических услуг от 01.08.2014 как абонентского договора. Считает, что суд области неправомерно применил к спорным правоотношениям ст. 429.4 ГК РФ,  придя к выводу, что на основании ст. 429.4 ГК РФ оплата по указанному выше соглашению должна была производиться вне зависимости от вида и объема оказанных услуг, тем самым денежные средства, уплаченные АНО «Хозрасчетная поликлиника» ФИО2 по указанному выше соглашению, не являются судебными расходами в том смысле, который ему придается процессуальным законодательством.

По мнению апеллянта, в данном случае суд первой инстанции применил закон                (ст. 429.4 ГК РФ), не подлежащий применению.

АНО «Хозрасчетная поликлиника» обратила внимание на то, что Арбитражным судом Смоленской области установлено в обжалуемом определении и не оспаривалось сторонами по делу, что между АНО «Хозрасчетная поликлиника» и ФИО2 (представитель по делу) было заключено соглашение 01.08.2014 об оказании юридической помощи.

Однако ст. 429.4 ГК РФ была введена в действие только 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (ст. 1 указанного федерального закона).

По убеждению апеллянта, заключенное между АНО «Хозрасчетная поликлиника» и ФИО2 в любом случае не может быть квалифицировано как абонентский договор, так как оно не накладывает не заказчика (АНО «Хозрасчетная поликлиника») обязательство оплачивать услуги исполнителя (ФИО2), если таковые не были оказаны (в указанном соглашении отсутствуют какие-либо условия, устанавливающие абонентскую систему оплаты, т.е. вне зависимости от факта выполненных работ).

АНО «Хозрасчетная поликлиника», ссылаясь на п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, указала на то, что по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Настаивает на том, что заключенное между АНО «Хозрасчетная поликлиника» и ФИО2 подпадает по квалификацию ст. 779 ГК РФ и должно расцениваться судом как обычный договор возмездного оказания услуг без применения положений статьи   429.4 ГК РФ.

ОГБПОУ «Смоленская академия профессионального образования» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АНО «Хозрасчетная поликлиника» в ходатайстве от 09.06.209, поддержав доводы жалобы в полном объеме просила  провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя. 

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае частичного удовлетворения исковых требований, на основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований заявителем указано следующее.

01 августа 2014 года между истцом и представителем истца (ФИО2) заключено соглашение б/н об оказании юридической помощи (далее - соглашение). В предмет соглашения входит, в том числе, представительство интересов истца в судебных инстанциях, устное консультирование, анализ и изучение материалов, судебной практики и др. Стоимость услуг по соглашению составляет 50 000 рублей в месяц.

В соответствии с актами выполненных работ при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем были оказаны истцу следующие услуги:написание искового заявления; анализ и изучение судебной практики, материалов дела; неоднократное устное консультирование; написание заявления об обеспечении иска; участие в судебных заседаниях от 26.04.2018, от 07.05.2018, от 10.05.2018, от 22.05.2018, от 19.06.2018, от 20.06.2018, от 05.07.2018.

За период апрель-июль 2018 года в соответствии с условиями соглашения Поликлиникой представителю были оплачены услуги в размере 200 000 рублей                              (50 000 рублей х 4 месяца).

Поликлиника, указывая на то обстоятельство, что в составе названной платы представителю были оплачены услуги, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика.

В связи с отсутствием в соглашении калькуляции в разрезе оказанных услуг, расчет стоимости услуг представителя произведен Поликлиникой по средним расценкам, установленным для адвокатов, следующим образом.

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Смоленской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол № 3 от 30.03.2016) плата за ведение арбитражных дел взимается в следующих размерах:              

п. 6.1. за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12000 рублей;

п. 6.2. за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 рублей;

п. 6.3. при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день.

С учетом указанных выше расценок Поликлиникой определена сумма расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 122 000 рублей                        (12 000 рублей (за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления) +               35 000 рублей (за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции) +                       15 000 рублей * 5 (кол-во заседаний, свыше двух по делу).

Отказывая в удовлетворении заявления АНО «Хозрасчетная поликлиника» о взыскании судебных расходов с ОГБПУ «Смоленская академия профессионального образования», суд квалифицировал заключенное между АНО «Хозрасчетная поликлиника» и ФИО2 (представитель по делу) соглашение об оказании юридических услуг от 01 августа 2014 года как абонентский договор и применил к данным правоотношениям               ст. 429.4 ГК РФ, придя к выводу о том, что на основании ст. 429.4 ГК РФ оплата по указанному выше соглашению должна была производиться вне зависимости от вида и объема оказанных услуг, тем самым денежные средства, уплаченные АНО «Хозрасчетная поликлиника» ФИО2 по указанному выше соглашению, не являются судебными расходами в том смысле, который ему придается процессуальным законодательством. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, из материалов дела следует, что расходы в виде ежемесячной оплаты в размере 50 000 рублей были бы понесены Поликлиникой в любом случае вне зависимости от рассматриваемого судом спора, то есть отсутствует прямая причинно-следственная связь между судебным спором и оплатой услуг Представителя. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как было указано выше между АНО «Хозрасчетная поликлиника» и ФИО2 (представитель по делу) соглашение об оказании юридической помощи было заключено   01.08.2014.

Однако ст. 429.4 ГК РФ была введена в действие только 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (ст. 1 указанного федерального закона).             В силу ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции применил положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежащие применению в рассматриваемом случае.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что заключенное между АНО «Хозрасчетная поликлиника» и ФИО2 соглашение не накладывает на заказчика (АНО «Хозрасчетная поликлиника») обязательство оплачивать услуги исполнителя (ФИО2), если таковые не были оказаны, в связи с чем не  может быть квалифицировано как абонентский договор. В соглашении от 01.08.2014 отсутствуют  условия, устанавливающие абонентскую систему оплаты, т.е. вне зависимости от факта выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 33 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Вместе с тем, для подтверждения фактически оказанных услуг исполнителем (ФИО2) заказчику (АНО «Хозрасчетная поликлиника») в материалы дела были представлены акты выполненных работ: № 04 от 30.04.2018, № 5 от 31.05.2018, № 06 от 30.06.2018, № 7 от 31.07.2018.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенное между АНО «Хозрасчетная поликлиника» и ФИО2 соглашение от 01.08.2014 подпадает по квалификацию ст. 779 ГК РФ и должно расцениваться судом как договор возмездного оказания услуг, без применения положений ст. 429.4 ГК РФ.

Кроме того, сам по себе факт оказания услуг и факт оплаты услуг по абонентскому договору не может быть единственным основанием для отказа во взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения судебных расходов лицом, заявляющих об их взыскании, а также связь между понесенными  АНО «Хозрасчетная поликлиника» издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения судебных расходов лицом, заявляющих об их взыскании подтверждается: платежными поручениями № 246, 308, 376, 439. Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием подтверждается актами выполненных работ: № 04,05,06,07, в которых указаны конкретные услуги, а так же указан номер дела, по которому они оказывались.

Более того, сам факт оказания юридических услуг по делу А62-3199/2018 по соглашению между АНО «Хозрасчетная поликлиника» и ФИО2 и факт оплаты за эти услуги не оспаривается сторонами и подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых ФИО2 выступал в качестве представителя АНО «Хозрасчетная поликлиника».

Между тем, суд апелляционной инстанции считает несоразмерной заявленную истцом сумму судебных расходов (122 000 рублей).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судебной коллегией принято во внимание, что юридические услуги оказанные ФИО2 АНО «Хозрасчетная поликлиника» по актам выполненных работ от 30.04.2018 № 04; от 31.05.2018 № 5; от 30.06.2018 № 06 и от 31.07.2018 № 7 к спорному соглашению не ограничиваются представлением интересов общества исключительно в судебных органах  по настоящему делу, а в основном направлены на сопровождение текущей хозяйственной деятельности организации.

Так в  соответствии с пунктом 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2014 доверитель поручает, а Представитель обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных Соглашением. В силу пункта 1.2. соглашения Представитель в интересах Доверителя обязуется оказать следующие действия, именуемые в дальнейшем Юридическая помощь:

-устное консультирование;

-анализ и изучение документов и материалов, судебной практики, специальной литературы необходимых для выработки оптимальной правовой позиции;

-составление юридических документов (исков, жалоб, претензий, запросов, возражений и т.д.) и обращение с ними в соответствующие органы;

-представление интересов Доверителя в во всех судебных органах, в том числе в судах общей юрисдикции всех инстанций (мировой суд, районный суд, областной суд, Верховный суд РФ), в арбитражных судах всех инстанций, третейских судах, государственных и муниципальных учреждениях;

-представление интересов доверителя во всех частных организациях любой организационной правовой формы;

-подготовка письменных юридических заключений по любым вопросам;

-экспертиза правового статуса объекта недвижимости, представление интересов Доверителя в Росреестре РФ для регистрации сделок и прав;

-представление интересов Доверителя на стадии исполнения судебных решений, в том числе получение исполнительных листов, предъявления их к исполнению и т.д.;

-ведение любых видов переговоров с контрагентами, сопровождение заключения любых сделок, в том числе подготовка и анализ проектов любых видов договоров т.д.;

-представление интересов Доверителя как налогоплательщика, в том числе но порам с налоговым органом, по защите интересов Доверителя при проведении налоговых проверок и т.д.;

-представление интересов Доверителя по вопросам строительной, инвестиционной деятельности;

-преставление интересов Доверителя в специализированных лицензирующих органах, в Патентной палате по патентным спорам РФ, Высшей патентной палате РФ, в том числе и по защите интеллектуальной собственности.

Как было указано выше, стоимость предусмотренной соглашением от 01.08.2014 юридической помощи согласована сторонами и составляет в соответствии с п. 3.1.                          50 000 рублей в месяц. 

Из протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Смоленской области усматривается, что представитель истца  ФИО2 принял участие в четырех судебных заседаниях (26.04.2018-07.05.2018-10.05.2018, 22.05.2018, 19.06.2018-20.06.2018 и 05.07.2018). В соответствии с подписанными АНО «Хозрасчетная поликлиника» и ФИО2 актами об оказанных услугах от 30.04.2018 № 04; от 31.05.2018 № 5; от 30.06.2018 № 06 и от 31.07.2018 № 7 (т. 2, л.д. 135-138), последний подготовил исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, неоднократно давал устные консультации, осуществлял анализ и изучение судебной практики, материалов дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов, в том числе актов об оказанных услугах от 30.04.2018 № 04; от 31.05.2018               № 5; от 30.06.2018 № 06 и от 31.07.2018 № 7, которыми истец обосновывает факт несения судебных расходов в период с апреля по июль 2018 года, установлено, что основной объем услуг, оказанных ФИО2 во исполнение соглашения от 01.08.2014, был связан с сопровождением текущей хозяйственной деятельности АНО «Хозрасчетная поликлиника».

Так, согласно акту об оказанных услугах от 30.04.2018 № 04 в апреле 2018 года ФИО2 помимо подготовки искового заявления, участия в судебном заседании от 26.04.2018 по делу А62-3199/2018, устного консультирования по делу А62-3199/2018, анализа и изучение судебной практики, написания заявления о принятии обеспечительных мер, ознакомление с материалами дела, были оказаны следующие  юридические услуги: 

- консультирование Заказчика по вопросам трудового и гражданского права;

- согласование договоров с юридическими лицами на проведение медицинских осмотров за период с 01.04.2018 по 30.04.2018;

- согласование договоров с поставщиками за период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018.

В мае 2018 в соответствии с актом от 31.05.2018 № 5 ФИО2 помимо участия в судебном заседании 07.05.2018-10.05.2018 по делу А62-3199/2018, устного консультирование по делу А62-3199/2018, анализа и изучения судебной практики, ознакомления с материалами дела, автономной некоммерческой организации «Хозрасчетная поликлиника» были оказаны следующие юридические услуги:

- консультирование Заказчика по вопросам трудового и гражданского права;

- согласование договоров с юридическими лицами на проведение медицинских осмотров за период с 01.05.2018 по 31.05.2018;

- согласование договоров с поставщиками за период с 01.05.2018 г. по 31.05.2018.

Согласно акту от 30.06.2018 № 06 ФИО2 были оказаны истцу следующие услуги: 

- консультирование заказчика по вопросам трудового и гражданского права;

- согласование договоров с юридическими лицами на проведение медицинских осмотров за период с 01.06.2018  по 30.06.2018;

- согласование договоров с поставщиками за период с 01.06.2018 по 30.06.2018;

- участие в судебном заседании 19.06.2018-20.06.2018 по делу № А62-3199/2018, устное консультирование по делу № А62-3199/2018, анализ и изучение судебной практики, ознакомление с материалами дела.

Из представленного в материалы дела акта от 31.07.2018 № 7 следует, что ФИО2 были оказаны следующие услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2014: 

-консультирование Заказчика по вопросам трудового и гражданского права;

-согласование договоров с юридическими лицами на проведение медицинских осмотров за период с 01.07.2018 по 31.07.2018;

-согласование договоров с поставщиками за период с 01.07.2018 по 31.07.2018;

-участие в судебном заседании от 05.07.2018 г. по делу А62-3199/2018, устное консультирование по делу А62-3199/2018, анализ и изучение судебной практики, ознакомление с материалами дела.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лишь незначительная часть произведенной АНО «Хозрасчетная поликлиника» оплаты за оказанные в апреле, мае, июне и июле услуги по 50 000 рублей  может относиться к судебным издержкам по настоящему делу. Большую часть оказанных исполнителем по актам от 30.04.2018 № 04; от 31.05.2018 № 5; от 30.06.2018 № 06 и от 31.07.2018 № 7 услуг, суд апелляционной инстанции относит к правовому сопровождению исполнителем текущей деятельности АНО «Хозрасчетная поликлиника».

Принимая во внимание данные фактические обстоятельства,  суд апелляционной инстанции считает  подтвержденными материалами дела несение истцом  по данному делу судебных издержек только  в размере 20 000 рублей или  5 000 рублей по каждому акту от 30.04.2018 № 04;    от 31.05.2018 № 5;    от 30.06.2018 № 06 и от 31.07.2018 № 7 (5 000 Х 4). 

С учетом изложенного, требования автономной некоммерческой организации «Хозрасчетная поликлиника» к  областному государственному бюджетному профессионального образовательного учреждения «Смоленская академия профессионального образования» подлежат    частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В остальной части требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

          Поскольку судом первой инстанции необоснованно, в полном объеме отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании с последнего судебных расходов,  определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2019 по делу                                  № А62-3199/2018 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2019 по делу                                  № А62-3199/2018 отменить.

Требования автономной некоммерческой организации «Хозрасчетная поликлиника»  к  областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Смоленская академия профессионального образования» о взыскании судебных расходов  удовлетворить частично.

           Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Смоленская академия профессионального образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Хозрасчетная поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 рублей в возмещение судебных расходов. 

         В остальной части требований автономной некоммерческой организации «Хозрасчетная поликлиника» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.А. Волкова                          Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина