АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20843/2025

20 марта 2026 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 марта 2026 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 162 000 руб. ущерба,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, 659690, 

<

...>).

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2026 года, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2025 года, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул», г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании

162 000 руб. ущерба.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны наличием на стороне ответчика обязанности возместить управляющей компании расходы, понесенные последней при производстве работ по капитальному ремонту, включая герметизацию межпанельных швов по многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...> Октября, 25 и 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, 659690, 

<

...>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что на ранее заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы не настаивает, просит его не рассматривать. Указал, что не намерены проводить судебную экспертизу.

В этой связи, суд не перешёл к рассмотрению заявления о назначении по делу судебной экспертизы.

Ранее ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против требований истца, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения обязательств. По закону, для взыскания убытков истец должен доказать нарушение ответчиком обязательств, причинно-следственную связь и размер ущерба. Комитет считает, что эти доказательства не представлены. По дому по ул. 40 лет Октября, 25: Комитет уже выполнил капитальный ремонт по решению суда, работы оплачены. Однако, подрядчик ООО «РСО Плюс» допустил недостатки, что подтверждено судебными решениями. Комитет взыскивает с подрядчика стоимость устранения недостатков. По дому по ул. Телефонная, 54: Капитальный ремонт запланирован на 2027-2028 годы в рамках муниципальной программы. Проектно-сметная документация уже разработана (л.д. 35-39).

Выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании лицензии и приказа Государственной инспекции Алтайского края об осуществлении предпринимательской деятельности, является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома по адресам: 

<

...> Октября, 25 с 01.05.2017 года; 

<

...>. 54 с 01.11.2016 года.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.12.2011 года по делу № 2-2720/2011 на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) возложена обязанность проведения капитального ремонта общего имущества МКД по ул. 40 лет Октября, 25 г.Барнаула, в том числе ремонт и герметизацию швов между панелями.

Истец в обоснование настоящих требований ссылается на то обстоятельство, что при исполнении вышеуказанного решения (спустя 6 лет) капитальный ремонт указанного МКД был выполнен ненадлежащим образом, в следствии чего на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от 21.06.2023 года на КЖКХ г.Барнаула вновь возложена обязанность по проведению капитального ремонта, в том числе ремонт межпанельных вертикальных и горизонтальных швов с установкой пароизолового жгута

диаметром 40мм и полиуретанового герметика Сазиласт-25 в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу 06.12.2023 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда. На основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменений.

Истец указывает, что в настоящее время решение суда по ремонту КЖКХ г.Барнаула в полном объеме не исполнено. В связи с регулярными жалобами жителей квартир о промерзании: межпанельных швов и в целях обеспечения благоприятных условий проживания и сохранности имущества, до исполнения КЖКХ г. Барнаула решения суда и наступления сроков капитального ремонта, принято решение о проведении частичного ремонта межпанельных швов дома за счет финансирования таких работ по строке «содержание помещений». При своевременном исполнении решения суда Комитетом ЖКХ г.Барнаула общество не понесло бы дополнительных затрат в виде ремонта межпанельных швов, предъявляемых настоящим иском. Так, в связи с недобросовестным поведением КЖКХ г.Барнаула, выразившимся в невыполнений законных требований по исполнению вышеуказанного решения суда, а именно: не проведение ремонта межпанельных вертикальных и горизонтальных швов с установкой пароизолового жгута диаметром 40мм и полиуретанового герметика Сазиласт-25, у общества возникли убытки в виде вынужденного производства частичного ремонта швов.

Так, 10.01.2022 года между ООО «Наш Барнаул» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключён договор подряда, по условиям которого заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Последующие заявки от заказчика поступают подрядчику любым способом позволяющим подтвердить такое получение. По каждой полученной заявке составляется акт выполненных работ без оформления договора, подписанный акт выполненных работ и счет на оплату является основанием к оплате выполненных работ подрядчиком (пункты 1.1 - 1.3. договора подряда от 10.01.2022 года).

Работы произведены на сумму 122 000 рублей на основании общего договора с ИП ФИО1 от 10.01.2022 года, акта выполненных работ от 19.08.2025 года по выполнению ремонта межпанельных швов по адресу ул. 40 лет Октября, 25 на сумму 122 000 руб., платёжные поручения № 538 от 11.09.2025 года на сумму 40 000 руб., № 548 от 15.09.2025 года на сумму 40 000 руб., № 550 от 16.09.2025 года на сумму 42 000 руб.

Также, на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12.11.2014 года по делу № 2-2709/2014 на КЖКХ г.Барнаула возложена обязанность проведения капитального ремонта общего имущества МКД по ул. Телефонная, 54 г.Барнаула, в том числе ремонт межпанельных швов. Указанное решение вступило в законную силу 14.04.2015 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда. Срок для проведения работ был установлен до 01.06.2015 года.

Решение суда по ремонту Комитетом ЖКХ г.Барнаула в полном объеме не исполнено по сегодняшний день. В связи с регулярными жалобами жителей квартир о промерзании межпанельных швов и в целях обеспечения благоприятных условий проживания и сохранности имущества, до исполнения КЖКХ решения суда и наступления сроков капитального ремонта, принято решение о проведении частичного

ремонта межпанельных швов дома за счет финансирования таких работ по строке «содержание помещений». При своевременном исполнении решения суда Комитетом ЖКХ г.Барнаула общество не понесло бы дополнительных затрат в виде ремонта межпанельных швов, предъявляемых настоящим иском.

Так, в связи с недобросовестным поведением КЖКХ г.Барнаула, выразившимся в невыполнении законных требований по исполнению вышеуказанного решения суда, а именно: не проведение ремонта межпанельных швов, у Общества возникли убытки в виде вынужденного производства частичного ремонта швов.

Работы произведены на сумму 40 000 рублей на основании общего договора с ИП ФИО1 от 10.01.2022 года, акта выполненных работ от 03.09.2025 года по выполнению работ по ремонту межпанельных швов ао адресу: ул. Телефонная, дом 54 на сумму 40 000 руб., платёжное поручение № 557 от 18.09.2025 года на сумму 40 000 руб.

Работы по данным договору выполнены подрядчиками в полном объеме и оплачены за счет средств собственников квартир в многоквартирном доме, перечисленных на расчетный счет ООО «Наш Барнаул».

Ссылаясь на то, что в результате бездействия Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в части выполнения обязательств, возложенных на него решениями судов, управляющей компанией понесены затраты на выполнение работ по ремонту межпанельных швов по адресам: 

<

...> Октября, 25 и 

<

...>, истец обратился в арбитражный суд за взысканием убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, указанных в статье 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 25, № 7.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Факт причинения истцу убытков, их размер подтверждены договором подряда от 10.01.2022 года, заключённым между ООО «Наш Барнаул» и ИП ФИО1, актами о сдаче-приемке выполненных работ № 473 от 03.09.2025 года, № 470 от 19.08.2025 года, калькуляциями на ремонт межпанельных швов по спорным адресам, платежными поручениями № 557 от 18.09.2025 года, № 538 от 11.09.2025 года, № 548 от 15.09.2025 года, № 550 от 16.09.2025 года.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований комитет не отрицал тот факт, что решениями суда на него была возложена обязанность по проведению работ по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов, однако указывал, что работы по текущему ремонту межпанельных швов относятся к работам по текущему ремонту, обязанность которого возложена на управляющую организацию в рамках договора управления многоквартирными домами, поскольку указанные работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 28.12.2011 года по делу № 2-2720/2011 (л.д. 42-56) установлено, что

многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 25, нуждается в капитальном ремонте, в том числе в ремонте и герметизации швов между панелями дома. Судом установлено, что ответчиком КЖКХ г. Барнаула работы по капитальному ремонту здания с момента его постройки не производились (с 1962 года). Судом также установлено, что обязанность по производству капитального ремонта дома является Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В основу принятого Октябрьским районным судом города Барнаула решения от 28.12.2011 года по делу № 2-2720/11 положено экспертное исследование, в ходе которого установлено, что на момент начала приватизации квартир в вышеуказанном МКД последний нуждался в капитальном ремонте. Также экспертом разграничены работы, какие относятся к текущему ремонту, в число которых работы по ремонту межпанельных швов не отнесены.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 12.11.2014 года по делу № 2-2709/2014 установлено, что физический износ жилого дома № 54 по ул. Телефонной в г. Барнауле составляет 45%. На основании проведенных исследований установлено, что общее техническое состояние общего имущества жилого дома не соответствует нормативно-обусловленным требованиям, оценивается как неудовлетворительное и дальнейшая эксплуатация объекта исследования возможна лишь при условии значительного капитального ремонта (восстановления технико-эксплуатационных качеств) общего имущества дома № 54 по ул. Телефонной, 54 в г. Барнауле. На дату экспертного осмотра общее имущество жилого дома № 54 по ул. Телефонной, 54 имеет дефекты и повреждения, основной причиной образования которых является ненадлежащее содержание имущества данного жилого дома без своевременного проведения текущего и капитального ремонтов по восстановлению элементов здания от накопленного физического износа при значительном сроке эксплуатации данного жилого дома. Дом по ул. Телефонной, 54 введен в эксплуатацию в 1966 году.

Экспертом установлено, что после сдачи дома в эксплуатацию проводился выборочный ремонт исследуемого жилого дома, а именно: капитальный ремонт крепи по пояснениям сторон ориентировочно в период 1980-1985 г.г.); замена магистральных трубопроводов системы отопления и водоснабжения в подвале; замена входных дверей в подъездах и оконных блоков лестничной клетки подъезда № 2; текущий ремонт отделки подъездов и наружной отделки; ремонт дворового проезда и пр. Разрешая требования в части возложения обязанности на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула произвести капитальный ремонт, суд исходил из ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой

территории содержалась в ст. 147 ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР 1983 года с последующими изменениями. Из данных норм следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Экспертным заключением была установлена необходимость проведения капитального ремонта жилого дома № 54 по ул. Телефонной в г. Барнауле. В данном случае бремя доказывания проведения капитального ремонта, и отсутствие необходимости проведения такого ремонта на момент приватизации дома, возложено на ответчика (то есть КЖКХ г. Барнаула). Между тем, КЖКХ г. Барнаула таких доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Проведение капитального ремонта жилого дома № 54 по ул. Телефонной в г.Барнауле в какой-либо период времени с момента его постройки не было установлено и экспертом. Руководствуясь экспертным заключением, с учетом того, что ответчиком КЖКХ г.Барнаула в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств производства капитального ремонта дома как до, так и начала приватизации квартир в спорном доме данный дом нуждался в капитальном ремонте.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, предусмотренный законодательством комплекс мер по содержанию общего имущества, длительное неисполнение ответчиком вступивших в законную силу решений Железнодорожного районного суда города Барнаула от 12.11.2014 года по делу № 2-2709/2014 и Октябрьского районного суда города Барнаула от 28.12.2011 года по делу № 2-2720/2011, в частности исполнения возложенной на него обязанности по ремонту межпанельных швов в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> Октября, 25 и 

<

...>, арбитражный суд с учетом объема всех представленных доказательств по делу приходит к выводу о том, что управляющей компанией предприняты достаточные меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии на стороне Комитета обязанности по проведению ремонтных работ межпанельных швов в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> Октября, 25 и 

<

...>.

Невыполнение возложенной на Комитет обязанности по капитальному ремонту межпанельных швов свидетельствует о противоправности его поведения.

Из материалов дела следует, систематическое выполнение работ по ремонту межпанельных швов многоквартирных домов произошло вследствие его аварийного состояния, ответственность за ремонт которого была возложена на Комитет, что свидетельствует о наличии причино-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и возникшими у истца убытками.

Отсутствие вины Комитета в неисполнении обязательства материалами дела не подтверждено.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие, что выполненные истцом спорные работы в соответствии с договором подряда относятся к текущему ремонту, а также, что выполнение указанных работ связано с осуществлением обязанностей истца, не представлены.

Ответчик при этом отказался от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Барнаул Алтайского края» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» 162 000 руб. убытков, а также 13 100 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова