ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9738/2021

г. Вологда

10 декабря 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «ЖБИ-2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2021 года по делу № А66-9738/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЖБИ-2»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – министерство) от 06.07.2021 № 294-А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 29 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере                    35 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября                2021 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

По заявлению общества Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение              от 01 октября 2021 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается  на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения и у министерства отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления, поскольку, как указывает податель жалобы, 15.06.2021, то есть до его вынесении, обществом в материалы административного дела представлены доказательства (фотографии) полного устранения выявленных министерством нарушений. Также считает, что министерством допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что, по мнению апеллянта, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены без доказательств существенного характера последствий совершенного правонарушения. Ссылаясь на отсутствие ущерба и убытков для общества и государства, на совершение обществом правонарушения впервые, а также на несоразмерность размера штрафной санкции характеру правонарушения, полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Министерство в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С отзывом министерством представлено уведомление от 24.05.2021                  № 437-А, адресованное обществу, в котором содержится извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также почтовое уведомление с идентификационным номером 17097359456329 о получении представителем общества по его юридическому адресу названного выше извещения. 

Вместе с тем данные документы имеются в материалах дела и являются дублирующими.

В связи с этим указанные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является застройщиком объекта капитального строительства «Жилая застройка по ул. Планерная,        ул. Фрунзе, пер. 1-ый Вагонников в г. Твери. Многоквартирный 10-этажный жилой дом по переулку 1-ый Вагонников, 3 этап» и «Жилая застройка по                  ул. Планерная, ул. Фрунзе, переулок 1-ый Вагонников в г. Твери. Многоквартирный 7-этажный жилой дом по переулку 1-ый Вагонников в                   

<

...> этап», расположенных у дома № 4 по улице Планерной в городе Твери на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100034:43.

В ходе осмотра территории (объекта) 19.05.2021 главным специалистом-экспертом отдела «Административно-техническая инспекция» управления государственного надзора и административного контроля министерства ФИО1 с использованием средств фотосъемки произведен осмотр ограждения строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100034:43, в ходе которого выявлено ненадлежащее состояние указанного ограждения: неопрятный внешний вид, проемы, поврежденные участки, неровности, отклонения от вертикали, надписи.

По результатам обследования сотрудником министерства составлен акт осмотра территории (объекта) от 19.05.2021 с приложением фотоматериалов, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Министерство пришло к выводу о том, что обществом нарушены пункт 6 и абзац второй пункта 8 Требований к ограждениям строительных площадок на территории города Твери (далее – Требования к ограждениям строительных площадок), содержащимся в Приложении 6 к Правилам благоустройства города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 16.04.2014                  № 368 (далее – Правила благоустройства, Правила № 368).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным сотрудником министерства в отношении общества составлен протокол от 16.06.2021             № 294-А об административном правонарушении по статье 29 Закона № 46-ЗО.

По итогам рассмотрения названного протокола и материалов административного дела министерством вынесено постановление от 06.07.2021 № 294-А, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 29 Закона № 46-ЗО в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 29 Закона № 46-ЗО предусмотрено, что нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к размещению и содержанию временных объектов, если административная ответственность за данные нарушения не установлена КоАП РФ и статьями 28 и 59.5.2 настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из примечания к указанной статье следует, что к временными объектам в настоящей статье относятся грузовой контейнер, мусорный контейнер, сооружения (площадки) из быстровозводимых конструкций, не являющиеся объектами капитального строительства (контейнерная площадка, гараж, сарай, киоск, торговый ряд, мобильная туалетная кабина, забор, элементы ограждений).

На территории города Твери действуют Правила № 368, которые в силу пункта 1.2 обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Приложением 6 к Правилам благоустройства утверждены Требования к ограждениям строительных площадок, которые разработаны в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в целях улучшения внешнего вида ограждений мест строительства новых, а также реконструкции и (или) ремонта существующих объектов капитального строительства, предотвращения распространения мусора и загрязнения территорий за пределами строительных площадок, а также обеспечения безопасного дорожного движения при организации ремонтных, строительных работ.

В пункте 6 Требований к ограждениям строительных площадок указано, что ограждения строительных площадок должны иметь опрятный внешний вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, острых кромок и неровностей, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей.

Из пункта 8 Требований к ограждениям строительных площадок следует, что ограждения строительной площадки по высоте и сплошности должны удовлетворять требованиям ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» и проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно абзацу второму данного пункта ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

В рассматриваемом случае факт выявленного нарушения, выразившегося в несоблюдении обществом пункта 6, абзаца второго пункта 8 Требований к ограждениям строительных площадок, подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно актом обследования территории (объекта) от 19.05.2021 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом от 16.06.2021 № 294-А об административном правонарушении.

Наличие выявленных министерством 19.05.2021 в ходе осмотра объекта строительства нарушений обществом по существу не отрицается.

Таким образом, в деянии общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 29 Закона             № 46-ЗО.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.  

Вина общества также заключается в том, что у общества имелась возможность своевременно организовать и осуществлять надлежащее содержание временных объектов, что подтверждается пояснениями представителя общества о том, что выявленные нарушения устранены.

Устранение недостатков в содержании спорного ограждения строительной площадки после установления контролирующим органом факта нарушения требований действующего законодательства не свидетельствует об отсутствии нарушения и вины в деянии общества, следовательно не исключает наличие состава вмененного заявителю в вину административного правонарушения и не освобождают общество от административной ответственности, поскольку соответствующие действия в рамках исполнения возложенных на заявителя обязанностей были осуществлены им после выявления и фиксации правонарушения. Апеллянтом не доказано принятие надлежащих и своевременных мер к недопущению выявленных нарушений.

 Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 29 Закона № 46-ЗО.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях министерства существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

При этом довод подателя жалобы о неверном указании месторасположения спорного объекта в протоколе об административном правонарушении правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно заключениям о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частями 1.1 и 2 статьи 3, статьями 3.2, 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.04.2021 № ЗОС/153/69-000632 и от 22.06.2021                                 № ЗОС/177/69-000655 (листы дела 15-21), выданным министерством, адресом объекта капитального строительства является: 

<

...>.

Министерство в протоколе от 16.06.2021 № 294-А об административном правонарушении указало кадастровый номер земельного участка, на котором находится спорный объект, а также указано расположение «у дома № 4 по улице Планерная в г. Твери».

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, указание административным органом кадастрового номера земельного участка позволяет с достоверностью идентифицировать спорный земельный объект и не может являться основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

Ссылка апеллянта на то, что министерством допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что, по мнению апеллянта, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены без доказательств существенного характера последствий совершенного правонарушения, также признается апелляционным судом несостоятельной. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206                   АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, не каждое нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении влечет отмену оспариваемого постановления, а только существенное, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 29 Закона № 46-ЗО, является формальным.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о малозначительности выявленного правонарушения.

Так, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1                  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 названного Постановления указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным. 

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

При этом применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Рассматриваемое нарушение не является исключительным в целях освобождения общества от административной ответственности, поскольку не является следствием случайного стечения обстоятельств, из материалов дела не следует, что обществом приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства о благоустройстве.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям представляет собой пренебрежительное отношение общества к его обязанностям как строительной компании в области обеспечения благоустройства городской территории при проведении строительных мероприятий, а также обеспечения безопасности граждан (пресечение несанкционированного проникновения посторонних лиц на строительную площадку).

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для признания правонарушения малозначительным.

Наказание, назначенное обществу за совершенное административное правонарушение, соответствует минимальному размеру санкции статьи 29 Закона № 46-ЗО.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная министерством мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1                КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2021 года по делу № А66-9738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «ЖБИ-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина