ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1933/2020

29 января 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН:1101009682, ГРН:1151101001237) на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020  по делу № А29-1933/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН:1101119935, ОГРН:1041100432955)

к обществу с ограниченной ответственностью Автоконтроль» (ИНН:1101009682, ГРН:1151101001237) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН:1101009682, ОГРН:1151101001237)к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН:1101119935, ОГРН:1041100432955)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН:1101119935, ОГРН:1041100432955) (далее – Заявитель жалобы, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН:1101009682, ОГРН:1151101001237) (далее – Общество, ответчик) о взыскании 190 000 рублей задолженности по возврату займа.

Предъявленный иск основан на положениях статей 158, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован отказом ответчика возвращать заем, полученный Обществом по платежному поручению от 23.06.2015 № 25047.

28.07.2020 в Арбитражный суд Республики Коми поступило встречное исковое заявление о взыскании 25 000 рублей задолженности по возврату займа. Предъявленный встречный иск основан на положениях статей 309, 310, 810 ГК РФ и мотивирован отказом истца возвращать ответчику заем, полученный в соответствии с договором беспроцентного займа от 17.11.2016. В обосновании своей позиции ответчик представил направленное ему письмо от 01.10.2015 № б/н о возврате займа.

28.07.2020 истец заявил о фальсификации письма от 01.10.2015 № б/н, указав, что данный документ составлен более поздней датой. 26.08.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы со следующими вопросами: 

1. Соответствует ли время выполнения документа - «Требование о возврате суммы займа от 01.10.2015 года», указанной в нем дате - 01.10.2015 года, исходя из возраста штрихов подписи от имени ФИО3 по заключительной части документа? Ели нет, то, каково наиболее вероятное время выполнения документа - «Требование о возврате суммы займа от 01.10.2015»?

2. Повергался ли документ – «Требование о возврате суммы займа от 01.10.2015 года» агрессивному внешнему воздействию на документ – «искусственному старению»?

В своем ходатайстве истец просит поручить проведение экспертизы, экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (далее – ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы») ФИО4 и ФИО5.

Ответчик выразил возражения в части выбора экспертного учреждения и предложил поручить проведение экспертизы иному экспертному учреждению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 ходатайство истца о  назначении экспертизы удовлетворено; по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО4 и ФИО5 по заявленным истцом вопросам.

Судом установлен срок для проведения экспертизы – до 19 февраля 2020 года, производство по делу приостановлено до момента получения заключения экспертизы судом.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с назначением судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы». В обоснование своих доводов заявитель жалобы отмечает недостаточную квалификацию экспертов в данном экспертном учреждении, а также личную заинтересованность экспертов в исходе дела, поскольку ответчик неоднократно обращался в  ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».  Кроме того, суд первой инстанции при выборе экспертного учреждения принял во внимание только стоимость и срок проведения экспертизы, что, по мнению истца, является недопустимым. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в частности, подлинности документа, а именно требования о возврате суммы займа от 01.10.2015 года.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума от 04.04.2014 № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Порядок проверки судом заявления о фальсификации доказательств установлен в статье 161 АПК РФ.

Исходя из предмета заявленных требований и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, само по себе назначение судебной экспертизы поддерживается сторонами и ответчиком не оспаривается.

Порядок назначения экспертизы регламентирован нормами статьи 82 АПК РФ и проверен судом апелляционной инстанции в части таких нарушений, которые исключают обоснованность назначения экспертизы и приостановление производства по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обжалуемом определении суда указано наименование экспертного учреждения, фамилии, имена и отчества экспертов, вопросы для экспертизы, установлен срок её проведения, порядок оплаты расходов на проведение экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В силу изложенного Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений порядка назначения экспертизы, ставящих под сомнение наличие оснований для приостановления производства по делу.

В силу статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьями 21-23 АПК РФ, лица участвующие в деле вправе заявить эксперту отвод.

В свою очередь сведений о поданном истцом заявлении об отводе экспертам, которым поручено проведение настоящей экспертизы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик фактически обжалует определение суда в той части, обжалование которой отдельно от финального судебного акта (решения суда) действующим законодательством не предусмотрено. Истец не лишён возможности заявлять свои возражения при обжаловании решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020  по делу № А29-1933/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН:1101009682, ОГРН:1151101001237)  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН:1101009682, ГРН:1151101001237) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.12.2020 № 920.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Т.А. Щелокаева