Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2683/2021

10 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области

на определение от  02.04.2021

по делу № А37-226/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Производственная логистическая компания Лазурит»

о   взыскании судебных расходов по делу 

по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Производственная логистическая компания Лазурит»

о взыскании 623 105,78 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее - истец, УФСИН России по Магаданской области), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая производственная логистическая компания Лазурит» (ответчик, ООО «ТПЛК Лазурит»), о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам на поставку продовольствия в рамках государственного оборонного заказа:

- от 25.03.2019 № 19193201002120034/1000004/21 в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2019 № 1, от 20.06.2019 № 2 в размере 297 520 рублей 60 копеек;

- от 01.04.2019 № 1919320100322003471000004/32 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019 № 1 в размере 272 234 рублей 80 копеек;

- от 01.04.2019 № 1919320100392003471000004/39 в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2019 № 1, от 20.06.2019 № 2 в размере 53 350 рублей 38 копеек, а всего - 623 105 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственных контрактов.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.07.2020 суд удовлетворил исковые требования истца частично; взыскал с ответчика штраф в размере 338 228 рублей 08 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 № 06АП-3844/2020 решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.07.2020 по делу № А37-226/2020 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2020 № Ф03-5360/2020 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А37-226/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «ТПЛК Лазурит» обратилось в арбитражный суд с заявлением   о взыскании с УФСИН России по Магаданской области судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 225 819 рублей 80 копеек (расходы на оплату услуг представителя - 130 000,00 рублей; приобретение авиабилетов и железнодорожных билетов для участия представителя в судебных заседаниях - 90 419,80 рублей, стоимость проживания в гостинице - 5 400,00 рублей).

Определением Арбитражного суда Магаданской области  от 02.04.2021   с УФСИН России по Магаданской области в пользу  ООО «ТПЛК Лазурит»  взысканы судебные издержки в размере 115 819 руб. 80 коп., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда,  УФСИН России по Магаданской области просит определение суда отменить, в удовлетворении судебных расходов ответчику отказать в полном объеме. Приводит  доводы о том, что заключение договора  на оказание юридических услуг с представителем, местонахождение которого в г.Краснодаре, не отвечает  критерию разумности и обоснованности. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что представитель ФИО2, проживающий в г. Краснодаре,  неосновательно совершал отклонение от маршрутов перелета. Заявитель жалобы не согласен также  с размером взысканных расходов, понесенных в связи с участием  представителя в двух судебных заседаниях, в размере 10 000 руб. за каждое. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2020 между ООО «ТПЛК Лазурит» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на юридическое сопровождение (далее - договор, л.д. 6-7 т. 5) сроком действия со дня его подписания до исполнения, но не позднее 31.12.2020.

Согласно разделу 1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по сопровождению судебного спора по исковому заявлению УФСИН России по Магаданской области о взыскании с ООО «ТПЛК Лазурит» штрафов за ненадлежащее исполнение государственных контрактов в размере 623 105 рублей 78 копеек в Шестом арбитражном апелляционном суде (дело № 06АП- 3844/2020), Арбитражном суде Дальневосточного округа, Верховном Суде Российской Федерации.

За услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 65 000 рублей за участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции; расчет по договору производится до 31.12.2020.

Установлено, что исполнитель оказал юридические услуги, приняв участие в судебных заседаниях в Шестом арбитражном апелляционном суде (15.09.2020), в Арбитражном суде Дальневосточного округа (22.12.2020), что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

По акту от 28.12.2020 (л.д. 7, т. 5) заказчик без претензий принял оказанные исполнителем юридические услуги.

Денежные средства в размере 130 000 рублей 00 копеек исполнитель получил наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 16.09.2020 № 27, от 28.12.2020 № 36 (л.д. 8-9 т. 5).

Кроме того, заказчиком были понесены расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы) в размере 90 419 рублей 80 копеек и расходы на проживание в гостинице г. Хабаровска в размере 5 400 рублей 00 копеек.

Размер судебных издержек на проезд в г. Хабаровск для участия в судах апелляционной и кассационной инстанций и на проживание представителя ответчика в г. Хабаровске в общей сумме 95 819 рублей 80 копеек подтверждается представленными в дело доказательствами:

- транспортные расходы в размере 90 419 рублей 80 копеек подтверждаются маршрутными квитанциями электронного билета S7 №№ 4212419151603-4212419151604, 4212421822213-4212421822214, контрольными купонами РЖД №№ 76450324982140, 78 900 491 159 060, посадочными талонами, кассовыми чеками, а также ответом акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (далее - АО «Авиакомпания «Сибирь») на запрос суда (л.д. 10-13, 32-39 т. 5);

- расходы на проживание в гостинице в г. Хабаровск в размере 5 400 рублей 00 копеек подтверждаются квитанциями-договорами от 15.09.2020 № OTL-0000001611, от 22.12.2020 № OTL-0000002204, кассовым чеком от 22.12.2020 (л.д. 14 т. 5).

Оценив представленные заявителем документы, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта несения заявленных ко взысканию транспортных расходов и расходов на  представителя по настоящему делу в общей сумме 95 819 руб. 80 коп.

При этом, суд  исходил из того, что соответствующие издержки обусловлены затратами на явку представителя ответчика, проживающего в городе Краснодаре, в рамках реализации предусмотренных статьей 41 АПК РФ прав на участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, обоснованно отклонив возражения истца о том, что  привлечение ответчиком представителя с проживанием вне места нахождения судов либо ответчика неразумно и необоснованно.

Как верно указано судом,  выбор представителя является правом лица, участвующего в деле, заключение договора на оказание юридических услуг с представителем, проживающем в другом регионе, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек.

Более того, из судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» по делам №А32-49607/2020 Арбитражного суда Краснодарского края,  А61-4715/2019 Арбитражного суда Республики Северная Осетия, следует, что ФИО2 представляет интересы ООО «ТПЛК «Лазурит» в судебных инстанциях в разных регионах страны.  

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не имел право приобретать авиабилеты по маршруту следования от места проживания (г.Краснодар) до г.Хабаровск с транзитной остановкой  в г.Благовещенске, как не основанные на нормах материального права.  При рассмотрении данных возражений, судом правомерно принято во внимание, что общая стоимость проезда представителя в суд апелляционной инстанции и обратно составила 42 509 руб. 80 коп., стоимость проезда представителя в суд кассационной инстанции и обратно составила 47 910 руб.00 коп., что незначительно больше минимальной стоимости авиаперелета по маршруту Краснодар-Новосибирск-Хабаровск и обратно в те же даты, с учетом представленной  авиакомпанией по запросу суда информацией.

Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Материалами дела также подтверждается и судом установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. 

При этом, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учетом  времени участия представителя в двух судебных заседаниях, а также исходя из  утвержденной 27.09.2019  решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике стоимости квалифицированной юридической помощи  за участия  в арбитражных судах в каждой инстанции (65 000 руб. за участие в каждой инстанции либо 4 500 руб. за час работы), суд обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом ко взыскании расходов, снизив сумму до 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание).

Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией ВАС РФ, изложенной в перечисленных Информационных письмах, размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является сниженным судом до разумных пределов.

Оснований для изменения решения суда и дополнительного снижения расходов до иной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  02.04.2021 по делу № А37-226/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             И.Е.Пичинина