АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А64-7139/2024

г. Калуга

01» сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Земсковой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу №А64-7139/2024,

при участии в судебном заседании: от ООО «РемСтройИнвест» (истец) - представителя ФИО1 (дов. от 12.11.2024), директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении №12 от 11.05.2021); от АСРО «Тамбовские строители» (ответчик) - представителя ФИО3 (дов. от 09.01.2025),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (далее - истец, ООО «РемСтройИнвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Ассоциации Саморегулируемой организации «Тамбовские строители» (далее - ответчик, АСРО «Тамбовские строители», Ассоциация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 3 570 075 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2025 по делу №А64-7139/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АСРО «Тамбовские строители» в пользу ООО «РемСтройИнвест» взысканы убытки, причиненные обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» в размере 3 570 075 руб. 93 коп. за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 850 руб.

Не согласившись с решением суда области, Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2025 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Также апелляционным судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанный судебный акт, решение суда области оставить без изменения.

В обосновании жалобы Общество указывает на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, в рассматриваемом случае ответчик обязан отвечать в порядке субсидиарной ответственности за действия своего члена (ООО «Олимп»), в силу чего выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, являются неверными.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2019 между Управлением по физической культуре и спорту Тамбовской области (заказчик) и ООО «РемСтройИнвест» (подрядчик) заключен Государственный контракт №0164200003019002433_61349 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Мичуринске, по условиям которого подрядчик обязался на условиях, предусмотренных контрактом, документацией о закупке, проектно-сметной документацией (приложение №1) выполнить строительные работы, а заказчик - принять и оплатить их.

В свою очередь, в целях выполнения работ по вышеуказанному Контракту между ООО «РемСтройИнвест» (заказчик) и ООО «Олимп» (исполнитель) был заключен Договор №26/11 от 26.11.2020 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по устройству дорожного покрытия со щебеночным основанием в объеме 1 581 кв. м, а заказчик взял на себя обязательства оплатить выполненные работы (п. 1.1 Договора).

Как следует из материалов дела и искового заявления, в период с 09.09.2019 по 24.12.2021 ООО «Олимп» являлось членом АСРО «Тамбовские строители».

Стороны свои обязательства по Договору от 26.11.2020 исполнили, однако выполненный ООО «Олимп» объем работ не отвечал требованиям к качеству, что повлекло за собой обращение ООО «РемСтройИнвест» в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Олимп» о взыскании убытков в размере 3 570 075 руб. 93 коп. (возбуждено дело №А64-7299/2022).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу от 26.01.2023 по делу №А64-7299/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2023, с ООО «Олимп» в пользу ООО «РемСтройИнвест» взысканы убытки в размере 3 570 075 руб. 93 коп.

На основании вступившего в силу судебного акта по делу №А64-7299/2022, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное взыскание присужденной суммы.

Однако, ООО «Олимп» судебный акт по делу №А64-7299/2022 не исполнило.

Принимая во внимание, что ООО «Олимп» являлось членом АСРО «Тамбовские строители», ООО «РемСтройИнвест» в адрес АСРО «Тамбовские строители» направлена досудебная претензия от 27.06.2024 №774 с требованием о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями ООО «Олимп в размере 3 570 075 руб. 93 коп., за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 399 ГК РФ, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон №315-ФЗ), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А64-7299/2022, установив, что судебный акт по вышеуказанному делу не исполнен, суд области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АСРО «Тамбовские строители» в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца убытков в заявленном размере.

Повторно рассмотрев спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями судебной практики, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рассматриваемом случае истец не относится к лицу, имеющему право на основании ст. 60.1 ГрК РФ на предъявление требований к ответчику в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам члена СРО, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда области, отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона №315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 ст. 13 Закона №315-ФЗ предусмотрено, что СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

Как верно отмечено апелляционным судом, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных законом. Таким законом, в частности, является ГрК РФ.

В силу ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Из анализа вышеуказанной нормы (п. 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ) следует, что правом требования к саморегулируемой организации, как к субсидиарному должнику обладает ограниченный круг лиц, к которому относятся: застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор. При этом договорные обязательства должны возникнуть между членом СРО и предъявляющим требования лицом на основании договора (контракта), заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно п. 22 ст. 1 ГрК РФ под техническим заказчиком понимается юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ следует, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу частей 1 и 2 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные нормы права, апелляционным судом верно отмечено, что в рассматриваемом случае истец в договорных обязательствах, из которых возникли спорные убытки, не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, не относиться к лицам, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, а также не является региональным оператором.

Доказательств обратного, Обществом не представлено.

Кроме того, ст. 60.1 ГрК РФ применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. 

Указанные способы применяются при заключении контрактов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее – Закон №44-ФЗ), Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) (аналогичный вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 №305-ЭС23-27922 по делу №А40-293899/2022, от 23.07.2024 №305-ЭС24-6027 по делу №А40-27440/2023).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 3 Закона №44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контрактная система в сфере закупок) - совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, исполнительные органы субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», заказчики, участники закупок, в том числе признанные поставщиками (подрядчиками, исполнителями), уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, специализированные организации, операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок) и осуществляемых ими, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок (за исключением случаев, если использование такой единой информационной системы не предусмотрено настоящим Федеральным законом), в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок действий, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Как верно отмечено апелляционным судом, в исследуемом случае задолженность по возмещению убытков возникла у ООО «Олимп» в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках Договора от 26.11.2020 №26/1, с учетом его субъектного состава и содержания, являющегося гражданско-правовым договором (по сути договором субподряда), не осложненным элементом конкурентных процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ. Кроме того, указанный Договор не относится и к закупкам, осуществляемым в соответствии с Законом №223-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием возникновения обязательства не являлось неисполнение договора, заключенного конкурентным способом.

Кроме того, из содержания Письма Минстроя России от 10.06.2021 № 24024-ТБ/02 следует, что саморегулируемая организация не несет ответственность по договорам субподряда.

Доводы кассатора о том, что при заключении Договора от 26.11.2020 №26/1 им был избран конкурентный способ определения исполнителя (были направлены запросы и получены ответы от трех организаций), являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном понимании конкурентных процедур, подразумеваемых ст. 60.1 ГрК РФ.

Как верно отмечено апелляционным судом, указанная норма отсылает к вышеуказанному специальному законодательству, устанавливающему особенности регулирования закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, а также отдельными видами юридических лиц. В рассматриваемом случае, направление истцом в адрес потенциальных исполнителей запросов о возможности выполнить работы и получение ответа о стоимости соответствующих работ, а впоследствии заключение договора с одним из исполнителей, является правом заказчика, и не является основанием для признания такого гражданско-правового договора конструкцией, подпадающей под регулирование конкурентных способов заключения по смыслу ст. 60.1 ГрК РФ.

Оснований не согласиться с апелляционным судом у судебной коллегии не имеется.

Ссылка кассатора на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец не отнесен к субъектному составу лиц, поименованных в ст. 60.1 ГрК РФ, а заключенный им договор с ООО «Олимп» не относится к договорам, осложненным элементом конкурентных процедур, в силу чего оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Олимп» в рассматриваемом случае не имеется, суд апелляционный инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для организаций составляет 50 000 руб.

Определением суда кассационной инстанции от 08.07.2025 при принятии кассационной жалобы ООО «РемСтройИнвест», заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «РемСтройИнвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу №А64-7139/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.П. Морозов

С.Г. Егорова

Б.Н. Матулов