ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60941/2021

03 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2021) 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27553/2021) ООО «ГУЦ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-60941/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»

к ответчикам: 1) НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» 2) ПОУ «Автошкола №4 ДОСААФ России» (ОГРН 

<

***>) ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России» 3) ДОСААФ России 

о возвращении искового заявления, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к ответчикам с требованием: 

1. В связи с перемещением арендованных шести транспортных средств от ответчика -1 к ответчику-2 по требованию ответчика-3, признать ответчиков-1,2,3 по Договору аренды №3/А от 15.07.2016 и Доп. соглашению от 22.07.2016 - солидарными должниками.

2. Признать действия ответчиков-1,2,3 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика-1 к ответчику - 2 для извлечения солидарной прибыли без погашения задолженности за июль 2018 года с целью нарушения требований п. 5 Доп. соглашения от 22.07.2016 к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 недобросовестными, совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу.

3. Признать бездействие ответчика -1, 3 до реорганизации ответчика-1 по несоблюдению требований ч. XII Устава (старая редакция) ответчика-1 (ОГРН 

<

***>) с обязательнымпроведением инвентаризации задолженности (денежных обязательств) перед Истцом в части сверки расчёта за 2016, 2017, 2018, 2019 год по Договору №3/А от 15.07.2016 и доп. соглашению от 22.07.2016 до момента реорганизации 30.03.2018 как недобросовестные действия ответчика - 1,3, с целью нарушения обязательств перед истцом с намерением причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью, а также сокрытия доходов.

4. Признать единоличный исполнительный орган ответчика-1 назначенного ответчиком -3 единоличным исполнительным органом ответчика -1 как до реорганизации путём ликвидации 30.03.2018 ответчика -1, так и вновь созданного юридического лица ответчика-1 после 30.03.2018 номинальным руководителем, согласно ответа УФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 и ЕГРЮЛ (строка 22)

5. Признать бездействие ответчика -1, 3 по непредоставлению налоговой отчётности в налоговые органы, не соблюдение требований ч. 12 Устава (старая редакция) овтетчика-1, ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального закона «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для исключения определения задолженности перед Истцом -недобросовестным поведением.

6. Признать бездействие ответчика - 3 по созданию условий неосуществления экономической (предпринимательской) деятельности ответчиком-1 после реорганизации 30.03.2018 в связи с отсутствием активов у ответчика -1 и не наделением ими ответчика -1, как недобросовестным поведением ответчиком -3, являющегося учредителем овтетчика-1.

7. Признать бездействие ответчиков-1,2,3 по неисполнению в июль 2018 года обязательств, установленных п.5   Дополнительного соглашения к Договору №3/А от 15.07.2016 - недобросовестным поведением.

8. Обязать ответчика - 1, 2, 3 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору №3/А от 15.07.2016 и доп. соглашению от 22.07.2016 перед истцом по погашению штрафных санкций, установленных п. 5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 за июль 2018 года.

9. Возложить на ответчика - 1, 2, 3 солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за июль 2018 года на основании п.5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 к Договору аренды от 15.07.2016 и взыскать денежные средства в размере 5 399 535,98 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке:

- с отвентчика-1 государственную пошлину в размере 49 998 руб. за подачу исковых требований и в связи с отсутствием имущества и открытых р/счетов в банках на территории Российской Федерации;

- с ответчика-2 50% от исковых требований в размере 2 699 976,99 руб.

- с ответчика-3 50% от исковых требований в размере 2 699 976,99 руб.

10. Обязать овтетчика-1, 2, 3, 4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, осуществить действия по направлению ответчику -4 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического ремонта ответчиками  1,2,3,4, согласно условиям Договора аренды №3/а от 15.07.2016 и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016, Доп. соглашения от 22.07.2016 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств овтетчика-2,3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 и доп. соглашениях от 22.07.2016 в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» для последующей безопасной эксплуатации.

К исковому заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 20.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил исковое заявление.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит определение суда отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им представлены все документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчики не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленные документы не соответствуют требованиям, установленным к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, поскольку на счете в ПАО «Сбербанк» отсутствует кредиторская задолженность (картотека № 2).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что основания, при наличии которых истцу, заявителю может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд в соответствии с указанной нормой вправе отсрочить уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление N 6)).

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец приложил Справку налогового органа об открытых счетах от 25.06.2021; Справку ПАО «СБЕРБАНК» № 136 от 02.07.2021 об отсутствии денежных средств на расчетном счету истца. 

Согласно абзацу 7 пункта 4 Постановления N 6 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (абзац 8 пункта 4 Постановления N 6).

Согласно абзацу 6 пункта 4 Постановления N 6 представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя) к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Представив справки налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справку из банка, свидетельствующие об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, истец тем самым подтвердил невозможность уплаты государственной пошлины в определенном НК РФ размере, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, следовательно, основания для возвращения искового заявления ООО «Городской учебный центр»

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2021 по делу №  А56-60941/2021 отменить.   

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

В.В. Черемошкина