АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2023 года

Дело №

А56-88403/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 21.06.2022),   

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-88403/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Галеон», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, лит. А, комн. 96, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Временный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Решением от 23.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части установления размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий 13.12.2022 обратился в суд с ходатайством, в котором просил отложить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Общества на один месяц; запросить у конкурсных кредиторов согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве; назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении процедуры банкротства совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. 

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.02.2023 в части отказа в прекращении производства по делу, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2023 определение от 02.02.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно не прекратил производство по делу о банкротстве, денежные средства на проведение мероприятий по делу отсутствуют, конкурсный управляющий до настоящего времени не утвержден, следовательно, продолжение производства по делу о банкротстве не имеет экономического смысла. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала.    

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 ссылался на отсутствие у Общества денежных средств и ликвидного имущества, за счет которого могут быть погашены расходы на ведение дела о банкротстве.

ФИО4 отмечал, что кредиторы не выразили согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства. 

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц – счел ходатайство конкурсного управляющего о прекращении в отношении Общества конкурсного производства необоснованным. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, установление судом отсутствие у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

В силу абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Исходя из системного толкования статей 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства являются выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь упомянутыми нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по заявленным ФИО4 основаниям.

В ходе рассмотрения ходатайства суды выяснили, что конкурсным управляющим должника не выполнены в полном объеме меры в целях выявления имущества должника и его последующей реализации. 

Суды исходили из того, что – согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества от 20.05.2022 – должником совершены подозрительные сделки на 2 260 000 руб.; должник осуществлял операции, имеющие характер нецелевого расходования денежных средств с использованием корпоративной карты. 

Ввиду отсутствия первичной документации вывод о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не сделан, впоследствии соответствующий анализ сделок конкурсным управляющим не проведен.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуто подателем жалобы.

Как верно отмечено судами, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица конкурсный управляющий указал, что согласно последнему бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2020 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 2 234 000 руб., а в 2018 году должник получил выручку в размере 88 574 000 руб., отраженную в бухгалтерском балансе за 2019 год, при этом анализ выписок по счетам должника с целью выявления дебиторской задолженности и предъявления ко взысканию не осуществлен.

Судами обоснованно учтено, что инвентаризация имущества должника не окончена.

Изложенное обусловило верный вывод судов о том, что на дату вынесения определения от 02.02.2023 мероприятия конкурсного производства не были завершены, в связи с чем прекращение производства по делу на тот момент являлось преждевременным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не может быть принята во внимание, поскольку дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению кредитора ООО «ЕТЛ-РУС», которым определение от 02.02.2023 в части отказа в прекращении производства не обжаловано. 

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 пояснила, что заявителем по делу о банкротстве Общества утрачен интерес к дальнейшему проведению процедуры банкротства; дальнейшее проведение процедуры банкротства Общества приведет лишь к увеличению расходов; у Общества нет имущества за счет которого возможно погасить уже возникшие расходы и которые возникнут в будущем.

Суд кассационной инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, по обособленному спору № А56-88403/2021/суб.1 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора суб.1, судом первой инстанции установлено, что Общество создано 11.08.2016, его единственным участником и единоличным исполнительным органом являлась ФИО2 

В процедуре наблюдения, введенной в отношении Общества  определением от 11.02.2022, временный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО2 по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 23.06.2022 суд завершил в отношении Общества процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Поскольку в добровольном порядке предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему копий документации должника руководителем должника не была исполнена, определением от 09.06.2022 по обособленному спору № А56-88403/2021/истр.1 суд обязал руководителя Общества ФИО2 передать временному управляющему ФИО4 копии документов должника, в том числе документы, на основании которых утверждалась годовая отчетность и годовые бухгалтерские балансы.

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на непередачу ему документов бухгалтерского учета и отчетности. Представленными ФИО2 документами передача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности не подтверждена.

При этом конкурсный управляющий указал, что согласно последнему бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2020 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 2 234 000 руб., а в 2018 году должник получил выручку в размере 88 574 000 руб., что отражено в бухгалтерском балансе за 2019 год.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документов бухгалтерского учета и отчетности, суды критически оценили утверждение ФИО2 об изъятии у нее документации должника в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как отметили суды, в протоколе обыска от 07.12.2021, проведенном по месту жительства ответчика, отражена передача документов иного юридического лица - ООО «Триада СПб», тогда как сведения об изъятии документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, в протоколе не содержатся; в протоколе от 18.01.2022 зафиксирована выемка ноутбука, осуществленная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 2, каб. 313, тогда как должник зарегистрирован по иному адресу.

Обжалуя судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, ФИО2, как лицо контролирующее должника, не исполнившего обязанности по передаче временному и конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, также уклонилась от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности; необращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии подтвержденного судебным решением долга перед кредитором-заявителем. Все эти действия/ бездействия свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующим лицом своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Общая сумму требований кредиторов включенных в реестр составляет более 3 000 000 руб., в том числе задолженность перед Федеральной налоговой службой более 1 000 000 руб. (основной долг).     

       Довод о наличии в определении суда первой инстанции выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции оценил и не признал основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-88403/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

М.В. Трохова

ФИО5