Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9742/2019

город Мурманск

31 октября 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ООО «Тамара-Голд» ФИО1 (доверенность от 30.09.2019), ФИО2 (доверенность от 01.09.2019), от ООО «Белокаменка» ФИО3 (доверенность от 10.10.2019), ФИО4 (доверенность от 30.10.2019), от АО «МСКБ» ФИО5 (доверенность от 20.04.2019), ФИО6 (доверенность от 29.04.2019), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Тамара-Голд» к ООО «Белокаменка» о признании отсутствующим права, третьи лица: управление Росреестра по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, ООО «Миллениум», АО «МСКБ», МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тамара-Голд» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белокаменка» (184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, площадью 1176,8 м2, расположенное в 

<

...>, кадастровый номер объекта – 51:20:0003052:1334.

В обоснование иска указано, что ответчик не мог в установленном законом порядке оформить право собственности на спорный объект.

В отзыве ответчик просил отказать в иске, поскольку действия по передаче спорного имущества и регистрации права собственности являлись правомерными.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: управление Росреестра по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, ООО «Миллениум», АО «МСКБ», МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и ФИО7

Представители АО «МСКБ» в судебном заседании просили отказать в иске, поддержали возражения, изложенные в отзыве ООО «Белокаменка».

Управление Росреестра по Мурманской области в отзыве сообщило, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются сведения о государственном кадастровом учете и записи о государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на спорный объект. Право собственности ООО «Белокаменка» зарегистрировано 20 сентября 2019 года. Основанием для регистрации права послужили постановление и акт от 17.09.2019 судебного пристава-исполнителя. Какие-либо ограничения на проведение регистрационных действий на 20.09.2019 в ЕГРН отсутствовали.

Остальные третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Эти обстоятельства не является препятствием для рассмотрения дела. На основании статей 136, 137, 156, 159 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание арбитражного суда первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие представителей остальных третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Истец поддержал заявленное требование. Представители ответчика и банка просили в удовлетворении иска отказать.

Как следует из представленных доказательств, 20 сентября 2019 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ООО «Белокаменка» на объект недвижимости: помещение, площадь в кв.метрах: 1176.8, кадастровый номер: 51:20:0003052:1334, адрес: Мурманская обл., МО 

<

...>.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской от 25.09.2019 № 99/2019/285862132.

Основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный объект послужило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 17.09.2019 № 51001/19/344150, вынесенное в рамках исполнительного производства № 477730/19/51001-ИП от 24.01.2019.

Передача имущества должника взыскателю оформлена актом от 17.09.2019.

Истец считая, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не мог передать спорное имущество ответчику, поскольку Октябрьским районным судом г. Мурманска в рамках рассмотрения административного искового заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества была принята мера предварительной защиты в виде приостановления постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. До настоящего времени постановление от 13.09.2019 о снятии меры предварительной защиты не вступило в законную силу.

Кроме того, истец указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не мог передать спорное имущество ответчику, а управление Росреестра по Мурманской области не могло зарегистрировать право собственности ответчика на спорный объект, поскольку 20.09.2019 Арбитражным судом Мурманской области в рамках дела № А42-9548/2019 принято определение об обеспечении иска. В нем установлен запрет на передачу спорного имущества и на осуществление регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Право собственности ООО «Белокаменка» на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН 20.09.2019.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующими является исключительным способом защиты нарушаемого права, применяемым, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Для оспаривания зарегистрированного права ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть ООО «Тамара-Голд» должно обладать аналогичным с ответчиками правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ООО «Белокаменка» отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 4-КГ15-17.

Истец не представил доказательств, что ООО «Тамара-Голд» обладает аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав.

Удовлетворение заявленного требования не восстановит права истца.

Определением от 26.09.2019 по настоящему делу принято обеспечение иска в виде запрета ООО «Белокаменка» совершать действия направленные на отчуждение спорного объекта, запрета управлению Росреестра по Мурманской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд указывает на отмену мер по обеспечению иска, после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Чеками-ордерами ПАО «Сбербанк России» Мурманской отделение № 8624/1 348 от 25 сентября 2019 года № 4984 (на 3000 рублей) и № 4986 (на 6000 рублей) истец перечислил в федеральный бюджет 9000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы остаются за истцом (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин