АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12685/2022

22 августа 2022 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 22 августа 2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Стражник» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>), Краснодарский край, Кореновский район, х. Бураковский,

 о взыскании задолженности по договору  от 28.12.2018 №7724 за период с августа 2020 по декабрь 2020 в размере 19 780,65 руб., убытки в виде стоимости оборудования в размере 5 409,90 руб., расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО2 – пол доверенности,

от ответчика: не явились (извещение РПО № 35093170320999, 35093170320975),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Стражник» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору  от 28.12.2018 №7724 за период с августа 2020 по декабрь 2020 в размере 19 780,65 руб., убытки в виде стоимости оборудования в размере 5 409,90 руб., расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 28.03.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.05.2022 совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искоовго производства.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, представил документы, которые приобщены в материалы дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.08.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ОООО частное охранное предприятие «Стражник» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор от 28.12.2018 № 7724 на оказание охранных услуг (далее – Договор № 7724), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг пультовой охраны объекта и (или) имущества, находящегося на законном основании в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, в оперативном управлении или доверительном управлении заказчика по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 7.1 Договора № 7724 ежемесячно, до пятого числа текущего месяца Исполнитель передает Заказчику счет на оплату за текущий месяц, до пятого числа текущего месяца - отчет о результатах проделанной работы (акты выполненных услуг) в двух экземплярах. Заказчик в течение 3-х рабочих дней после получения актов, обязан их рассмотреть, подписать и вернуть исполнителю. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме.  

Согласно пункту 7.2 Договора № 7724 абонентная плата составляет 2 300 руб. в месяц, вносится заказчиком путем 100% предоплаты не позднее 15-ого числа текущего месяца.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был  заключен договор от 27.04.2018 № 7250 на оказание охранных услуг (далее – Договор № 7250), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг пультовой охраны объекта и (или) имущества, находящегося на законном основании в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, в оперативном управлении или доверительном управлении заказчика по адресу: 

<

...>.  

В силу пункта 7.1 Договора № 7250 ежемесячно, до пятого числа текущего месяца Исполнитель передает Заказчику счет на оплату за текущий месяц, до пятого числа текущего месяца - отчет о результатах проделанной работы (акты выполненных услуг) в двух экземплярах. Заказчик в течение 3-х рабочих дней после получения актов, обязан их рассмотреть, подписать и вернуть исполнителю. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме.  

Согласно пункту 7.2 Договора № 7250 абонентная плата составляет 2 600 руб. в месяц, вносится заказчиком путем 100% предоплаты не позднее 15-ого числа текущего месяца.  

Во исполнение обязательств по указанным договорам истец за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 оказал услуги ответчику на сумму 19 780,65 руб., что подтверждается представленными истцом актами выполненных услуг.

Указанные акты выполненных услуг Истцом почтовым отправлением были направлены в адрес Ответчика, о чем в материалы дела представлены соответствующие квитанция и опись вложения письма. 

Как указывает истец, мотивированного отказа от подписания актов выполненных услуг в адрес истца ответчиком не направлено.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере              19 780,65 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1. Договора № 7724 оборудование, установленное на охраняемом объекте, и перечисленное в Приложении № 1 к договору, является собственностью исполнителя и передается в безвозмездное пользование на период действия договора № 7724. 

По акту приема-передачи и ввода в эксплуатацию технических средств охраны от 28.12.2018 (Приложение № 1 к Договору № 7724), исполнитель передал, а заказчик принял в безвозмездное пользование на период действия договора № 7724 следующее оборудование:

- Лунь-7Т – 1 шт.; 

- Линд-7 – 1 шт.; 

- АКБ «Delta DT» 1207 – 1 шт.; 

- Астра-Р – 1 шт.; - SC-517 – 2 шт.

Как следует из Приложения № 1 к Договору № 7724, указанное выше оборудование находится в собственности исполнителя и подлежит возврату исполнителю в рабочем состоянии с тем же качеством, как и на момент передачи (с учетом естественного износа), по окончании действия договора или его расторжении.    

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2021 № 72 с требованиями оплатить оказанные услуги, вернуть оборудование, переданное по акту приема-передачи и ввода в эксплуатацию технических средств охраны от 28.12.2018, в течение 5-и рабочих дней после получения данной претензии в исправном состоянии или произвести оплату оборудования. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием дя обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удволетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согалсно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, согласно представленым в материалы дела документам, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 28.12.2018 №7724 за период с августа 2020 по декабрь 2020 в размере 19 780,65 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости оборудования в размере 5 409,90 руб.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчику было передано оборудование: - Лунь-7Т – 1 шт.; - Линд-7 – 1 шт.; - АКБ «Delta DT» 1207 – 1 шт.; - Астра-Р – 1 шт.; - SC-517 – 2 шт., что подтверждается актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию технических средств охраны от 28.12.2018. 

Истцом в материалы дела представлен документ - фактическая затратная часть с указанием стоимости оборудования, переданного заказчику, из которого следует следующая стоимость оборудования: Лунь-7Т  (1 шт.) – 2 692,80 руб.; Линд-7 (1 шт.) – 426,00 руб.; АКБ «Delta DT» 1207 (1 шт.) – 674,50 руб.; Астра-Р (1 шт.) – 1 304,00 руб.; SC-517 (2 шт.) – 312,60 руб. Итого – 5 409,90 рублей. 

Иных доказательств в нарушении статьи 65 Арбитражного проессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение действительной стоимости аналогичного оборудования или подтверждающих завышение стоимости переданного оборудования, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости оборудования в размере 5 409,90 руб. подлежит удовлетворению.

Суд указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 40 00 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг № б/н от 17.05.2021,

- задание на оказание юридических услуг от 17.05.2021;

-  платежное поручение об оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором возражал против взыскания судебных расходов по делу, считает их завышенными и чрезмерными. 

Оценивая обоснованность заявления, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Данное дело не относится к категории дел повышенной сложности.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов -              65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам — 2 500 рублей. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что дело не представляет особой сложности, также исходя из того, что объем доказательств, представленных истцом, незначителен, представитель истца дал консультацию по правовым вопросам, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании первой инстанции 03.08.2022, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

В свою очередь, ответчик не привел обстоятельств, в силу которых суд мог бы оценить действия истца, как выходящие за рамки разумного поведения, нарушающими разумный баланс интересов участников спора.

На основании вышеизложенные, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд указывает на то, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции делает вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>), Краснодарский край, Кореновский район, х. Бураковский, в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Стражник» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, задолженность по договору от 28.12.2018 №7724 в размере 19 780,65 руб., убытки в виде стоимости оборудования в размере 5 409,90 руб., расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Н.В. Семененко