ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-6432/2018

28 мая 2019 года

город Севастополь

                         

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Голика В.С., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей: 

от государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2019 №3, личность подтверждена   паспортом гражданина Российской Федерации;

от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (в лице Крымского филиала) – ФИО3 -  представитель по доверенности от 17.05.2018   № 92АА0440241, личность подтверждена   паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 по делу №А83-6432/2018 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (в лице Крымского филиала)  к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (в лице филиала №6)  о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Крымского филиала (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением  к государственному учреждению – региональному отделению  Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице филиала №6 (далее - Фонд, ГУ РО ФСС РФ по Республике Крым)  о признании недействительным решения от 17.01.2018 №58 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления и требования об уплате страховых взносов в сумме 37 722,54 руб., штрафа в размере 20% от доначисленных страховых взносов в сумме 7 554,51 руб., пени в размере 2853,17 руб., начисленных Фондом в связи с невключением в базу для исчисления страховых взносов с сумм выплат социального характера, не связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей, а также в части начисления штрафа в связи с искажением в расчете страховых взносов на сумму премиальных выплат работникам  в декабре 2015 года, в сумме 1990, 71 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств                        (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л. д. 81)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 по делу №А83-6432/2018 заявление федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Крымского филиала удовлетворено. 

Не согласившись с принятым решением, государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанные в решении Фонда социального страхования выплаты, осуществленные ФГУП «Росморпорт» в проверяемом периоде, подлежат обложению страховыми взносами. Апеллянт также не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, являющихся основаниями для снижения обоснованно начисленной суммы санкции, поскольку искажение в расчёте страховых взносов обнаружено и устранено заявителем не до начала проведения проверки, а в период её проведения.

На основании изложенного апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ГУ РО ФСС РФ по Республике Крым поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФГУП «Росморпорт» против доводов апелляционной жалобы возразил, представил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что  в период с 24 октября 2017 года по 22 ноября 2017 года   Фондом (филиалом № 6) была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов - Крымским бассейновым филиалом  ФГУП  «Росморпорт»  за период с 12 февраля 2015 года по 31 декабря 2016 года.

По результатам проверки составлен акт №58 от 05.12.2017, которым, в числе прочего, зафиксировано, что страхователь, являясь плательщиком страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не включил в состав облагаемой базы по страховым взносам суммы компенсаций оплаты содержания детей в детских садах, стоимости санаторно-курортного лечения, части расходов на проведение культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий, коммерческого найма жилья, а также суммы материальной помощи на детей, материальной помощи одиноким родителям, ежемесячной материальной помощи работникам, находящимся в отпуске по уходу за детьми до 3-х лет, выплаты   к юбилею и к  государственным праздникам, сумму единовременной денежной выплаты в связи с болезнью близкого родственника (т. 1 л. д. 30-41). Помимо этого, в акте отражен факт необоснованного применения предприятием  пониженных тарифов страховых взносов на суммы выплат и иных вознаграждений членам экипажей судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов. В  части применения тарифов спора нет.

26.12. 2017  КФ ФГУП «Росморпорт» поданы возражения № 06-01/2949 на данный акт проверки (т. 1 л. д. 42-59).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на него и прочих материалов проверки 17.01.2018  ГУ РО ФСС РФ по Республике Крым (филиалом  №6)  вынесено решение №58 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым  предприятие привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47  Федерального закона от 24.07.2009  №  212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 11525,92 руб., по состоянию на 01.01.2017 начислены пени в сумме 4380,06 руб., предложено уплатить  недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 57629,59 руб.

Полагая содержащееся в указанное решение незаконным в части начисления сумм страховых взносов, пени и санкций  на суммы перечисленных выше социальных и компенсационных выплат, ФГУП «Росморпорт» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Помимо этого, заявитель просил учесть наличие в его действиях смягчающих ответственность обстоятельств и снизить в два раза сумму штрафа, обоснованно начисленного на необжалуемую сумму недоимки по страховым взносам.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные выплаты не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами, на основании положений статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 №  212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»,  исходил  из того, что спорные выплаты предусмотрены коллективным договором, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими выплатами, вознаграждением за труд, элементами оплаты труда, в связи с чем не подлежали включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Кроме того, суд первой инстанции  пришёл к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, начисленного на необжалуемую часть решения фонда, в два раза, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств.

Выводы суда  являются верными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется:

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нормами трудового законодательства разграничиваются выплаты за труд, относящиеся к системе оплаты труда работников, и выплаты, устанавливаемые по решению работодателя дополнительно к гарантированным законодательством и обусловленные его финансово-экономическим положением.  Такие дополнительные выплаты и гарантии имеют социальный характер и не относятся к системе оплаты труда.

Выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за исполнение трудовых обязанностей, а по  основаниям социального характера, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 №  212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», так как это противоречит правовой природе понятий «трудовые отношения» и  «оплата труда», сформулированных в ст. ст. 15,16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты компенсационного и социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 г.                 № 17744/12,  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2016 г. № 303-КГ15-20158,от 17.11.2017 № 302-КГ17-16599.

Формулируя вывод о том, что суммы компенсаций оплаты содержания детей в детских садах, стоимости санаторно-курортного лечения, части расходов на проведение культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий, коммерческого найма жилья, суммы материальной помощи на детей, материальной помощи одиноким родителям, ежемесячной материальной помощи работникам, находящимся в отпуске по уходу за детьми до 3-х лет, выплаты   к юбилею и к  государственным праздникам, сумма единовременной денежной выплаты в связи с болезнью близкого родственника  не подлежат обложению страховыми взносами, суд первой инстанции обоснованно учёл, что названные выше выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными предприятием с конкретными работниками, предусмотрены исключительно коллективным договором (разделом 6) и не связаны с условиями труда работника и осуществляемой им трудовой функцией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлено, в связи с чем  суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что вышеперечисленные выплаты социального характера не облагаются страховыми взносами, а поэтому доначисление страховых в сумме 37 722,54 руб., соответствующих сумм пени и  штрафа на данную сумму страховых взносов произведено  без законных оснований.

Кроме того, установив наличие в действиях заявителя смягчающих ответственность обстоятельств, суд обоснованно снизил сумму штрафа, начисленную  по ч. 1 ст. 47  Федерального закона от 24.07.2009 №  212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на неоспариваемую заявителем сумму страховых взносов  (19907,05 руб.)  в два раза (с 3 981 , 41 руб. до 1 990, 71 руб.), признав обстоятельством, смягчающим ответственность, самостоятельное начисление и уплату предприятием обоснованно начисленных по решению фонда страховых взносов в сумме 19907,05 руб. и пени в сумме  4315,85 руб.  Данный вывод суда соответствует требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, сделан с учётом  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2016 №2-П, статьи 55 Конституции Российской Федерации,   переоценке не подлежит.

Довод апеллянта о том, что выявление недоимки по страховым взносам в сумме 19907,05 руб. и её уплата произведены после начала проверки не исключает оценку данного обстоятельства как смягчающего, поскольку в данном случае речь идёт не об освобождении от ответственности, а лишь об уменьшении начисленной суммы штрафа. Добровольная уплата  страховых взносов и пени характеризует поведение заявителя как добросовестное и, соответственно, может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность, независимо от даты уплаты, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно снизил размер санкции, начисленной на необжалуемую сумму страховых взносов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.   

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Фонд освобожден.                                               

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 по делу №А83-6432/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                               И.А. Малышева

Судьи                                    В.С. Голик

                  О.Г. Градова