АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15886/2020

г. Владивосток

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.08.2019)  

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.01.2003)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Влад Стайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.04.2015), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

о признании незаконным распоряжения № 1302/28 от 13.11.2019 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:90, площадью 4 640 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, с «эксплуатация стоянки для транспортных средств» на «обслуживание автотранспорта»

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 10.12.2019),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 25.12.2020 № 25/5-1140),

от третьего лица ООО «Управляющая компания «Влад Стайл» –  законный представитель ФИО4 (приказ от 23.08.2019 № 5); представитель  ФИО5 (доверенность от 11.01.2020),

от третьего лица АО «КРДВ» - представитель не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – заявитель, общество, ООО «Актив») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока  (далее – ответчик, УМС г. Владивостока) о признании незаконным распоряжения от 13.11.2019 № 1302/28 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:90, площадью 4 640 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, с «эксплуатация стоянки для транспортных средств» на «обслуживание автотранспорта».

Определениями от 08.10.2020 и от 08.02.2021 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Влад Стайл», акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – третьи лица).

Третье лицо АО «КРДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направило. В соответствии с частями 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся представителей третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, а также в пояснениях на отзыв третьего лица ООО «Управляющая компания «Влад Стайл». Пояснил, что по результатам рассмотрения обращения о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка и изменении  вида его разрешенного использования, обществу решением от 08.01.2020 было отказано, поскольку земельный участок уже предоставлен иному лицу в арену и указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Приморского края об оспаривании данного решения администрации. Указал, что в ходе производства по делу № А51-25124/2019 обществу стало известно о принятии ответчиком распоряжения от 13.11.2019 № 1302/28, с которым общество не согласно, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Считает, что обществом не пропущен процессуальный срок для обращения в арбитражный суд, поскольку оспариваемое распоряжение не носит открытый характер и общество не могло знать о его принятии в отношении иного юридического лица, получив о нем информацию в ходе рассмотрения дела № А51-25124/2019, когда ответчиком 09.07.2020 в материалы дела был направлен письменный отзыв и пакет документов.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:90 на основании рассмотрения обращения был предоставлен в аренду ООО «Управляющая компания «Влад Стайл» в соответствии с договором аренды от 17.12.2019 № 25-28-030017-Ю-Р-НР-ОО100, государственная регистрация которого не осуществлена, в связи с принятыми обеспечительными мерами определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу № А51-25124/2019. Также указал, что по результатам рассмотрения обращения от 09.07.2019 № 12229/20 ООО «Управляющая компания «Влад Стайл» УМС г. Владивостока издано оспариваемое распоряжение от 13.11.2019 № 1302/28 об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка. Полагает, что обществу по его обращению от 20.09.2019 № 21290/20у правомерно отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:90, поскольку данный земельный участок был предоставлен иному лицу в аренду. Считает, что оспариваемое распоряжение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Влад Стайл» в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему. Полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования оспариваемого распоряжения, о котором ему было известно в ходе рассмотрения дела № А51-25124/2019, что также подтверждено заявлением ООО «Актив» об уточнении исковых требований от 07.02.2020, тогда как в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось 05.10.2020. По существу требований общества указал, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, а выводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании закона. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо АО «КРДВ» предоставило в материалы дела письменный отзыв, в котором указало, что ООО «Актив» и ООО «Управляющая компания «Влад Стайл» являются  резидентами СПВ на основании заключенных соответствующих соглашений и спорный земельный участок, расположенный в по адресу ул. Никифорова, д. 2, включен в условия соглашений обоих резидентов как место реализации проекта резидента СПВ. Также указало, что в связи с тем, что в деле № А51-15886/2020 в качестве заявителя и заинтересованного лица выступают два резидента, во избежание конфликта интересов и во исполнение Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», АО «КРДВ» вынуждено предупредить конфликт интересов и не выступать на стороне кого-либо одного из участвующих в деле резидентов. Просит рассмотреть дело № А51-15886/2020 и принять решение с учетом положений действующего законодательства и оценки доказательств по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Актив» является резидентом СПВ на основании заключенного 19.09.2019 соглашения СПВ-1532/19 об осуществлении деятельности на территории СПВ и 20.09.2019 внесено в реестр резидентов СПВ, ему выдано свидетельство № 25000001532.

Указанным соглашением предусмотрена реализация инвестиционного проекта «Строительство объекта бытового обслуживания в районе ул. Никифорова, 2 на территории г. Владивостока» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030017:90, площадью 4 640 кв. м.

В целях реализации инвестиционного проекта 20.09.2019 ООО «Актив» обратилось в УМС г. Владивостока с заявлением № 21290/20у об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:90 на «бытовое обслуживание» и предоставлении его в аренду сроком до 12.10.2085, без проведения торгов на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения, принято решение, изложенное в письме 08.01.2020 № 21290/20, которым отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка и изменении вида разрешенного использования, поскольку данный земельный участок уже предоставлен иному лицу в аренду.

Не согласившись с бездействием ответчика по рассмотрению в установленный срок его обращения, общество 10.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое определением от 12.12.2019 по делу № А51-25124/2019 судом принято к производству.

К указанному заявлению общество приложило пакет документов, в том числе распоряжение от 13.11.2019№ 1302/28 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:90, расположенного по адресу: 

<

...>, государственная собственность на который не разграничена».

Общество 10.02.2020 направило суду в рамках дела № А51-25124/2019 заявление об уточнении требований, в котором указало, что 13.11.2019 уже после истечение срока рассмотрения заявления ООО «Актив», на основании заявления ООО «Управляющая компания «Влад Стайл» УМС г. Владивостока было издано распоряжение № 1302/28 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:90 на «обслуживание автотранспорта» и рассмотрено заявление данного юридического лица, являющегося резидентом СПВ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:90 в долгосрочную аренду для реализации своего бизнес – проекта, в связи с чем, ходатайствовало  о признании незаконным распоряжения от 13.11.2019 № 1302/28 и отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:90 аренду, выраженный в письме от 08.01.2020 № 21290/20.

В судебных заседаниях 08.07.2020, 29.07.2020 при рассмотрении дела № А51-25124/2019 судом, заявитель поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, тем не менее в связи с ходатайством об отложении дела слушанием и для предоставления возможности сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательств, определениями от 08.07.2020 и от 29.07.2020 суда судебное разбирательство было отложено.

Определением от 05.11.2020 судом в рамках дела № А51-25124/2019 удовлетворено ходатайство общества об уточнении предмета спора в части требования о признании незаконным отказа ООО «Актив» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:90 аренду, выраженный в письме № 21290/20 от 08.01.2020.

Общество, не согласившись с принятием ответчиком распоряжения от 13.11.2019 № 1302/28, посчитав, что оно не соответствует нормам земельного законодательства, нарушает права и законные интересы, 05.10.2020 обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением о признании его незаконным. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав и изучив пояснения сторон и третьего лица, выяснив обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом по правилам части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Как установлено судом, о принятии ответчиком оспариваемого распоряжения, обществу было известно в декабре 2019, что подтверждается материалами дела № А51-25124/2019, при этом, в арбитражный суд с заявлением об его обжаловании по настоящему делу заявитель обратился только 05.10.2020, то есть с пропуском срока на его обжалование. 

Судом отмечается, что  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого распоряжения от 13.11.2019 № 1302/28 общество при рассмотрении настоящего дела не заявляло.

Документальные доказательства, препятствующие соблюдению заявителем установленного законом срока на подачу настоящего заявления в суд, в материалы дела не представлены.

Какие-либо иные причины, являющиеся основанием для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом не приведены, доказательств, подтверждающих, что обращение в арбитражный суд за пределами установленного законом срока произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения УМС г. Владивостока от 13.11.2019 № 1302/28 в отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Суд отмечает, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования  срок, суд не находит оснований для рассмотрения спора по существу и отказывает обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене распоряжения УМС г. Владивостока от 13.11.2019 № 1302/28.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Актив» в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока № 1302/28 от 13.11.2019, проверенного на соответствие Земельному кодексу РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Беспалова Н.А.