/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2018 года

Дело №

А56-76137/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мельникова А.С. (доверенность от 10.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Ферокс» Брагиной М.Н. и Руднева Е.Ю. (доверенность от 02.10.2017), 

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-76137/2016, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), поступившее в суд 02.11.2016, о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый капитал», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН 1037858008506, ИНН 7831001623 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 19.12.2016 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В арбитражный суд 31.07.2017 поступило заявление от конкурсного управляющего должником о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в размере 3 500 000 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Ферокс» (далее – Компания) на счет общества с ограниченной ответственностью «Примус»  в Северо-Западном банке публичного акционерного общества «Сбербанк г. Санкт-Петербург», по выдаче Банком 05.10.2016 со счета Компании наличных денежных средств в размере 1 040 000 руб. и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2018 заявление Агентства удовлетворено частично. Выдача Компании наличных денежных средств 05.10.2016 признана недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности: восстановлен остаток денежных средств в размере 1 040 000 руб. на банковском счете Компании. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 определение от 09.03.2018  в части удовлетворения заявления Агентства отменено, в удовлетворении поданного в рамках дела о банкротстве коммерческого Банка заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче наличных денежных средств отказано. В остальной части определение суда от 09.03.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие  их  выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  постановление апелляционного суда  в полном объеме и  определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления Агентства. 

Податель жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом положений пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на дату осуществления оспариваемых банковских операций (27.09.2016) Банком уже велся учет неисполненных платежных поручений по счету 30223 и обязательства перед иными клиентами (в частности, перед ООО «Прогресс», ООО «Янтарь», ООО «Каскад-Сервис», ООО «Модерн») Банком не исполнялись. 

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что датой операции по исполнению поручения клиента Банка является не дата оформления платежного поручения и не дата отражения операции по счету клиента банка, а дата операции по перечислению денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика на корреспондентский счет банка получателя, а именно 27.09.2016. 

Податель жалобы указывает на наличие доказательств оказания предпочтения Компании перед иными кредиторами Банка при осуществлении операций по выдаче наличных денежных средств из кассы 05.10.2016, поскольку неисполненные платежи по счету 30223 начали отражаться с 26.09.2016. 

Также податель жалобы оспаривает вывод судов о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделанный, по мнению Агентства, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное неприменение судом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить без изменения определение от 09.03.2018 и постановление от 07.06.2018 в обжалуемой конкурсным управляющим части.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, указав, что постановление апелляционного суда обжалуется в полном объеме, а определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования. Представители Компании возражали против  удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность определения суда первой инстанции от 09.03.2018 и постановления  апелляционного суда от 07.06.2018 проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Банком и  Компанией был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт расчетный счет № 40702810000010000762. 

На основании платежного поручения Компании от 22.09.2016 № 275 27.09.2016 с корреспондентского счета Банка было перечислено 3 500 000 руб. на счет ООО «Примус» в счет оплаты по договору купли-продажи пиломатериалов от 01.01.2013 № 01.

Со счета Компании 05.10.2016 было выдано 1 040 000 руб. наличными через кассу Банка.

Приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3645 у  Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании пункта 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3646 назначена временная администрация по управлению  Банком.

Вышеуказанные приказы Банка России опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 28.10.2016 № 98 (1816).

Ссылаясь на недействительность сделки - банковских операций по перечислению денежных средств, совершенных в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии, которая повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что непроведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете Банка фактически началось 26.09.2016, и признал банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств недействительной сделкой, совершенной с предпочтением. При этом суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой безналичного платежа от 27.09.2016, сделав вывод о том, что данный платеж совершен Банком в процессе его обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1-процентный порог, установленный Законом о банкротстве. 

Апелляционный суд, рассмотрев жалобы Агентства и Компании, признал обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в признании недействительной сделкой безналичного перечисления денежных средств со счета Компании в пользу ее контрагента и  не согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки по выдаче Компании наличных денежных средств из кассы Банка. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3, пунктами 1 и 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником (Банком) в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в пределах месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, для признания недействительными оспариваемых банковских операций конкурсный управляющий в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа. Данный подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установив, что оспариваемая сделка не отличается по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, при этом  размер спорного платежа не превышает порога, установленного Законом о банкротстве, суды первой и  апелляционной инстанции сделали вывод о соответствии оспариваемого безналичного платежа критериям банковской операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с этим выводом судов.

Как установил суд первой инстанции, Банк сформировал «скрытую» картотеку неисполненных платежей по балансовому счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам).

Однако в материалы данного обособленного спора не представлено доказательств совершения оспариваемой банковской операции с нарушением календарной очередности находившихся в очереди на оплату платежных поручений клиентов (абзац 7 пункта 2 статьи 855 ГК РФ, абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доказательств существования на момент осуществления оспариваемой банковской операции постоянной картотеки неисполненных денежных обязательств, оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами Банка  Агентством не представлено, как и не представлено доказательств наличия в «скрытой картотеке» неисполненных поручений от 22.09.2016.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства поступления платежного поручения ответчика на исполнение в Банк позже неисполненных платежных документов, относящихся к той же (третьей) очереди.

Данный вывод суды первой и  апелляционной инстанций сделали в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.3 Постановления № 63.

В частности, суды указали на непредставление Агентством в материалы данного обособленного спора доказательств наличия на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или осуществления кредитной организацией оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  Агентство не доказало, что банковская операция по перечислению  на основании платежного поручения от 22.09.2016 № 275 с расчетного счета  Банка 3 500 000 руб. является сделкой, которая повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Поскольку отсутствуют доказательства наличия иных не исполненных Банком платежных документов, относящихся к той же (третьей) очереди, не опровергнута презумпция совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды правомерно указали на отсутствие оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, совершенной с предпочтением.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы Агентства и Компании, обоснованно оставил в силе определение суда первой инстанции от 09.03.2017 в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств в размере 3 500 000 руб. со счета Компании на счет общества с ограниченной ответственностью «Примус».

Относительно банковской операции по выдаче 05.10.2016 со счета  Компании 1 040 000 руб. следует также признать правомерными выводы суда апелляционной инстанции, который обжалуемым постановлением отменил определение суда первой инстанции от 09.03.2018. 

 Апелляционный суд обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату оспариваемого платежа, в кассе Банка было недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, включенных впоследствии в реестр кредиторов третьей очереди. 

Учет банковских операций по выдаче наличных денежных средств в соответствии с действовавшим в спорный период Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16.07.2012   № 385-П, осуществлялся по счету 20202 (касса кредитных организаций).

Ведение кассовых операций осуществляется на основании Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-11.

В качестве доказательства арбитражным судом первой инстанции исследовалась выписка по счету № 20202810700010031001, из которой следует, что кроме спорной операции Банк тратил денежные средства на собственные нужды в два раза больше, чем оспариваемый платеж. При этом, данная выписка не отражает ни остатка по кассе на начало дня, ни остатка по кассе на конец кассового дня.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что денежных средств в кассе Банка было достаточно и сведений о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов применительно к расчетам с использованием наличных денежных средств не представлено.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что оспариваемая операция (снятие наличных) для Компании была обычной (текущая хозяйственная деятельность), поскольку Компания снимала наличные денежные средства в кассе Банка как до совершения оспариваемой операции, так и после нее, а именно 06.10.2016 в сумме 500 000 руб., 07.10.2016 в сумме 213 850 руб.

Вопреки доводу подателя жалобы, апелляционный суд исследовал оспариваемую сделку как подозрительную, направленную на причинение вреда кредиторам должника, совершенную со злоупотреблением правом. Суд установил отсутствие оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой  на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ. 

Доказательств недобросовестности Банка, а также Компании при совершении оспариваемой сделки, сговора между названными лицами, наличия признаков заинтересованности сторон оспариваемой сделки заявителем не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что Компания, будучи обычным клиентом Банка и незаинтересованным лицом, не была обязана знать о возможных предписаниях Банка России по отношению к Банку и о наличии внутрибанковских проблем.

Поскольку Агентством не доказана совокупность признаков, достаточных и необходимых для признания оспариваемой сделки по выдаче наличных денежных средств недействительной, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции в  части признания банковской операции от 05.10.2015  недействительной сделкой и отказал в удовлетворении заявления Агентства в данной части. 

 С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Агентства.

Так как постановлением от 07.06.2018 апелляционный суд частично отменил определение суда первой инстанции от 09.03.2018 и в отмененной части принял  новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Агентства, в силе следует оставить постановление от 07.06.2018.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А56-76137/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 И.М. Тарасюк