ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

01 февраля 2024 года                                                                            Дело № А65-11650/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление сторон об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии апелляционного производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-М» (далее – истец), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме переплаты за фактически оказанные услуги 572 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 18.09.2023 в размере 28 350 рублей 93 копеек, с последующим их начислением на сумму непогашенного долга по день фактического погашения задолженности.

Решением арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В ходе апелляционного производства по настоящему делу в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы, произведена замена отсутствующего судьи. В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Кузнецова С.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате проведенных примирительных процедур на стадии апелляционного производства по делу сторонами было заключено мировое соглашение от 20.12.2023, в связи с чем в суд поступило ходатайство сторон об утверждении данного мирового соглашения. При этом истец просил рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в судебном заседании в отсутствие его представителя.

В соответствии с условиями мирового соглашения истец и ответчик договорились о следующем:

«Истец отказывается от всех своих материально – правовых требований поименованных в исковом заявлении к ответчику (в том числе требований по уплате процентов, неустойки, пени, штрафа, возмещению расходов за услуги представителя, возмещению почтовых расходов, иных убытков и расходов и т.д.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины подлежащие уплате истцом при подаче искового заявления в размере 15 015 рублей, а также государственной пошлины, оплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, распределяются следующим образом: государственная пошлина, подлежащая оплате истцом при подаче искового заявления в размере 15 015 рублей распределяется между сторонами, а именно: с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 015 рублей, а с истца в размере 9 000 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая  их понесла».

Рассмотрев заявленное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд установил, что представленное сторонами мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями истца и ответчика.

Частью 3 статьи 139 и статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив условия мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, отсутствуют.

Оригинал указанного мирового соглашения в одном экземпляре приобщен к материалам дела.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  заявителю возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО2 уплатил в бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании платежного поручения №14 от 26.10.2023, из которых 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. 

Государственная пошлина по исковому заявлению относится на стороны в той пропорции, которая была ими согласована условиями мирового соглашения, однако суд полагает возможным снизить размер такой госпошлины вполовину применительно к нормам  абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 138-141, частью 2 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 по делу № А65-11650/2023 отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу №А65-11650/2023 от 03.10.2023 на следующих условиях:

«Истец отказывается от всех своих материально – правовых требований поименованных в исковом заявлении к ответчику (в том числе требований по уплате процентов, неустойки, пени, штрафа, возмещению расходов за услуги представителя, возмещению почтовых расходов, иных убытков и расходов и т.д.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины подлежащие уплате истцом при подаче искового заявления в размере 15 015 рублей, а также государственной пошлины, оплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, распределяются следующим образом: государственная пошлина, подлежащая оплате истцом при подаче искового заявления в размере 15 015 рублей распределяется между сторонами, а именно: с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 015 рублей, а с истца в размере 9 000 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая  их понесла».

Производство по делу № А65-11650/2023 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 504 (четыре тысячи пятьсот четыре) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322169000006612) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 003 (три тысячи три) рубля 50 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322169000006612) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                       Е.Г. Демина

 

                                                                                                                 С.А. Кузнецов