СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-27956/2020

г. Томск

14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 14 декабря 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                Подцепиловой М.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу,  поданную от   общества с ограниченной ответственностью «Спецлогистика» (№ 07АП-11584/2021 (1)) на определение от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27956/2020 (судья Гребенюк Д.В.) о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецлогистика» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «СК24» (ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности в размере 543 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 222 рублей 69 копеек

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (г. Москва), 

стороны не явились , извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецлогистика» (далее - ООО «Спецлогистика») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК24» (далее - ООО «СК24») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ специализированной техникой № 27/03 от 27.03.2020 в размере 543 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 222 рублей 69 копеек. 

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж»). 

          Решением  арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

           08.09.2021 в арбитражный суд от ООО «СК24» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 96 000 рублей.

         Заявленные требования обоснованы статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Определением арбитражного суда Новосибирской области  от 22 октября 2021 года требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Спецлогистика»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апеллянт ссылается на  то , что арбитражный суд не учел объявление перерыва, а также ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Отзыва на жалобу не представлено.

Стороны не явились  в суде апелляционной инстанции , суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

 В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение понесенных расходов ООО «СК24» представило соглашение № 6 от 19.11.2020, заключенное с обществом с ограниченной 4 А45-27956/2020 ответственностью «ЧАС СУДА», дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2021. 

По результатам оказанных услуг между ООО «СК24» и ООО «ЧАС СУДА» подписан акт об оказании юридических услуг от 05.07.2021 на сумму 96 000 рублей. 

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 18 от 12.01.2021 на 25 000 рублей, расходным кассовым ордером № 19 от 12.07.2021 на 71 000 рублей.

Материалами дела, протоколами судебных заседаний подтверждено участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях 09.02.2021, 25.02.2021, 30.03.2021, 06.04.2021, 12.05.2021.

 При этом пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2021 предусмотрена стоимость участия представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

 Оценивая разумность суммы расходов на составление правовых документов (их объем и содержание), на участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции обоснованно учел,   что по спорной категории дел имеется устойчивая  судебная практика, при этом рассмотрение дела не требовало анализа большого количества документов и исследования значительного количества фактов, суд считает разумными судебные расходы в размере 71 300 рублей: - составление правовых документов: возражений на исковое заявление и дополнений к ним – 7 000 рублей, ходатайства об отложении судебного заседания – 500 рублей, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции – 1 800 рублей (по 300 рублей за каждое ходатайство), возражений на дополнительные пояснения – 3 000 рублей, дополнительных пояснений – 2 000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 рублей; - участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.02.2021, 25.02.2021, 30.03.2021, 06.04.2021, 12.05.2021 – 50 000 рублей (10 000 рублей за каждое заседание).

Доводы подателя жалобы  о том , что  арбитражный суд  необоснованно учел перерыв как два дня, отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельный , поскольку  условиями  соглашения между сторонами фактически предусмотрена оплата услуг за представительство в суде  с определением таких затрат исполнителя за каждый судодень, что не противоречит закону. 

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Заинтересованное лицо документальных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в суд не представило.

 Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу  о том,  что факт несения третьим лицом судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что   представитель  участвовал  в онлайн - заседаниях , дело не сложное , отклоняются, поскольку данные обстоятельства учтены арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения , либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  от    22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27956/2020оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецлогистика»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд Новосибирской области. 

 

      Председательствующий:                                                          Подцепилова М. Ю.