ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30593/2019

г. Саратов

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 16.10.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года по делу №А12-30593/2019 (судья Калашникова О.И.),

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 400010, 

<

...>,)

к Государственному учреждению – Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 Государственного учреждения – Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 400066, 

<

...>)

о признании незаконными решения и требования.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными и отмене решений от 08.07.2019 № 132 и требования от 02.08.2019 № 132 филиала № 7 Государственного учреждения – Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации вынесенных в отношении Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» по актам выездной проверки от 06.06.2019 № 132.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 22.08.2019 указанное заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решений от 08.07.2019 № 132 и требования от 02.08.2019 № 132. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 22.08.2019 заявление Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, судом приостановлено действие решения от 08.07.2019 № 132 и требования от 02.08.2019 № 132.

Государственное учреждение – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7 (далее - Фонд) не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении заявления, поскольку пришел к необоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства необходимости применения обеспечительных мер. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.09.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства апелляционным судом возвращены, поскольку заявителем жалобы не только не заявлено соответствующее ходатайство, но и в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована уважительность непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно пункту 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на то, что является федеральным казенным учреждением, его денежные средства являются частью бюджета Российской Федерации и расходуются в строго ограниченных пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Исполнение оспариваемых решений и требования повлечет за собой  необоснованный расход бюджетных средств.

При этом, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 08.07.2019 № 132 и требования от 02.08.2019 № 132 Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявитель представил доказательства необходимости применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает названный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку как следует из заявления ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» и приложенных к нему документов, Управлением не представлены какие-либо доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, Учреждением не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также, в заявленном ходатайстве ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» не обосновало, что сумма страховых взносов в оспариваемом решении является значительной по отношению к стоимости основных средств, материальных активов и товарных запасов заявителя, сумме дебиторской задолженности, размеру предстоящих платежей в бюджет.

Доказательств, подтверждающих возможность задержки текущих платежей, затруднительность своевременной выплаты заработной платы (документы по размеру и сумме заработной платы); невозможность исполнения обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заявителем  при обращении с ходатайством не подтверждено наличие у него каких-либо обязательств, на своевременное исполнение которых негативно повлияет принудительное взыскание доначисленных сумм страховых взносов, пени и штрафа, не конкретизировано, какое именно негативное влияние на хозяйственную деятельность заявителя окажет уплата доначисленных Фондом сумм.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении заявления, не представило доказательств, свидетельствующих об угрозе возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность списания денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной решением Фонда задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счете, не являются безусловными основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку подобные последствия возникают во всех случаях вынесения решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер не мотивировано заявителем, доказательствами необходимости принятия обеспечения его имущественных интересов не подтверждено.

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2003 г. № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств, подтверждающих доводы  о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для принятия обеспечительных мер по делу.

Апелляционная коллегия считает, что в связи с изложенным определение суда первой инстанции принятии обеспечительных мер нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 08.07.2019 № 132 и требования от 02.08.2019 № 132  Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-30593/2019 отменить. 

Принять новый судебный акт, которым отказать Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решений от 08.07.2019 № 132 и требования от 02.08.2019 № 132, вынесенных по актам проверки от 06.06.2019 № 132.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                         В.В. Землянникова