Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-72453/19

150-588 

22 мая 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГОРОДСКИЕ ОТЕЛИ» (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, ДОМ 4/5, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 3, ОГРН: 5157746229120, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН: 9715236346) 

к ООО «АРТ-5» (123056, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ М., 11/12, ОГРН: 1027700292751, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 7710175880) 

о понуждении привести конструкцию потолка и стен в помещении по адресу: г. Москва, ул. Раушская, д. 4/5 в соответствии со строительными нормами и правилами, 

без участия представителей

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОРОДСКИЕ ОТЕЛИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АРТ-5» об обязании устранить нарушения и привести конструкцию потолка и стен в помещении по адресу: 

<

...>, в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 23032003 «Защита от шума», с устройством конструкции плавающего потолка, отделяющим основание потолка от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума, разработать в проектной организации проект конструкции потолка и согласовать его в Инспекции по надзору за переустройством помещений в домах ЦАО г. Москвы, предоставить возможность контроля проводимых строительных работ управляющей компании, в течение 90 календарных дней с даты получения требования, в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем предварительное и судебное заседание проведены в их отсутствие. 

Определением суда от 29.03.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Истец в обоснование требований указал, что он является арендатором первого нежилого помещения, в котором расположена гостиница, в подвале нежилого помещения расположен ночной клуб, принадлежащий ответчику, в котором отсутствует шумоизоляция, громкая музыка от деятельности которого мешает гостям и посетителям гостиницы.

Ответчик отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2011г. 77-АН № 622872 владельцам инвестиционных паев – Закрытому Паевому Инвестиционному Фонду Недвижимости «МАРТ РИЭЛТИ» на праве общей долевой собственности принадлежит помещение, площадью 1 758,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Между ООО «ВЕЛЕС ТРАСТ» Д.У. Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом Недвижимости «МАРТ РИЭЛТИ» (арендодатель) и ООО «Городские Отели» (арендатор) заключен договор аренды от 21.09.2018г. № МР-1-210918, в соответствии с которым арендатор предоставляет арендатору в аренду (во временное возмездное владение и пользование) за плату недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 1 362,4 кв.м, по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется принять объект аренды, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

Передача нежилых помещений от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи от 21.09.2018г., в соответствии с которым претензий у арендатора к передаваемому объекту не имеется.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком до 01.06.2026г., при этом стороны пришли к соглашению, что до его государственной регистрации договор считается заключенным как краткосрочный договор на срок 360 дней, который в случае отсутствия государственной регистрации автоматически пролонгируется на тех же условиях на тот же срок.

Уведомительным письмом от 19.10.2017г. № 35 истец обратился к ответчику с требованием ограничить громкость музыки и шума в вечернее и ночное время в рабочие дни с 23.00 до 07.00 с 22.00 до 10.00 в выходные и праздничные дни, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой, в которой ответчик указал истцу, что клуб расположен в помещении длительное время, истец, начиная строить гостиницу, знал о том, что гостиница находится над ночным клубом.

В соответствии с ответом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г. Москвы от 30.01.2018г. № 23-01113/6 на обращение истца об ограничении музыки и шума от работы музыкального клуба «Вермель», расположенного по адресу: г. Москва, Раушская наб., д. 4/5, в связи с повышенным шумом в помещении отеля «Тройка», размещенного на 1 этаже указанного дома, разъяснено, что споры субъектов предпринимательской деятельности между собой не регулируются требованиями санитарного законодательства.

В ответ на обращение истца Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г. Москвы в письме от 19.02.2018г. № 23-02069/12 сообщил истцу, что за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов наступает ответственность на основании ст. 3.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей, возбуждаются должностными лицами уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно письму ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы о рассмотрении материала от 21.02.2018г. № 01/9/2131-1 заявление истца КУСП от 06.02.2018г. № 2413 рассмотрено, основания и поводы для проведения проверки отсутствуют, в Управу района Замоскворечья г. Москвы направлено уведомление, поскольку правонарушения, предусмотренные ст. 3.13 КоАП г. Москвы, рассматривают комиссии управ района г. Москвы.

Ответом ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы от 18.04.2018г. № 3/187704132/04 истцу также разъяснено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 3.13 КоАП г. Москвы, рассматривают административные комиссии управ районов города Москвы по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с протоколом результатов измерений от 26.10.2018г. № ЕС-030-W40/ДР/10.18 в результате измерений, проведенных по адресу: г. Москва, Раушская набережная, д. 4/5, отель «Тройка», установлено, что общий уровень шума (суммарно от всех источников) в гостиничных номерах не соответствует требованиям п. 10 таблицы СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» для ночного времени суток в гостиницах категории Б. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке устранить недостатки и привести конструкцию потолка и стен в помещении в соответствии со строительными нормами и правилами, что подтверждается и почтовыми квитанциями.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиками прав истца по пользованию и распоряжению арендованным имуществом. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве оснований для обращения в суд за защитой нарушенных прав истец ссылается на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в нарушении уровня шума.

Пунктом 6.3.2 договора аренды именно на истца возложена обязанность по содержанию объекта аренды в порядке, предусмотренном санитарным и противопожарным нормам, в технически исправном состоянии.

Исходя из обращений истца в адрес ответчика, начиная с 19.10.2017г., следует, что на момент заключения договора аренды (21.09.2018г.) истец знал, что в подвале нежилого помещения, передаваемого ему в аренду, расположен ночной клуб, при передаче нежилых помещений к состоянию нежилых помещений претензий не имел.

Кроме того, истцом не представлено доказательств привлечения ответчика к административной ответственности в порядке, предусмотренном законом, представленные истцом протоколы результатов измерения составлены в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 620 ГК РФ в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

Пунктом 1 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, препятствующих владению нежилыми помещениями, при этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением по факту нарушения уровня шума с целью привлечения к административной ответственности, а также к собственнику нежилых помещений, на которого возложена обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов