АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А56-87163/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.04.2023), от Санкт-Петербургской таможни ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 04-19/0004), от Балтийской таможни ФИО4 (доверенность от 14.01.2025 № 07-22/0025),

рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А56-87163/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и Санкт-Петербургской таможне, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительными уведомления Санкт-Петербургской таможни от 05.07.2023 № 10210000/УУ2023/0000050 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 679 783 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мадари Русс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Мадари Русс»), общество с ограниченной ответственностью «Фианит экспресс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Новороссийская таможня, адрес: 353915, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая на нарушение судами норм материального права и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить судебные акты по делу, удовлетворить заявленное требование.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мадари Русс» (дело о банкротстве № А56-90124/2021). По мнению ФИО1, оспаривание уведомления Санкт-Петербургской таможни от 05.07.2023 является единственной возможностью уменьшить размер субсидиарной ответственности. Соответствующее решение Новороссийской таможни и уведомление Санкт-Петербургской таможни не были оспорены конкурсным управляющим ООО «Мадари Русс». ФИО1 указывает, что фактически не получил возможности надлежащим образом защитить свои права  в рамках дела о банкротстве, обращает внимание на выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 28.07.2023 (А56-90124/2021/тр.3). Приводимые доводы о недействительности уведомления Санкт-Петербургской таможни и решения Новороссийской таможни по существу не были оценены судами ни в рамках дела о банкротстве, ни в рамках настоящего спора.

В отзывах на кассационную жалобу Санкт-Петербургская таможня и Балтийская таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Санкт-Петербургской таможни и Балтийской таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, а также следует из судебных актов по делу № А56-90124/2021, в рамках дела о банкротстве № А56-90124/2021 решением суда от 22.09.2022 ООО «Мадари Русс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

21.07.2022 в арбитражный суд уполномоченным органом подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мадари Русс» требования в общем размере 2 117 332 053 руб. 23 коп. (А56-90124/2021/тр.3).

Определением суда от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-90124/2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мадари Русс» требование в размере 2 117 332 053 руб. 23 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2023 определение суда от 01.12.2022 и постановление апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-90124/2021 отменены. Дело направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение.

Определением суда от 02.12.2024 (А56-90124/2021/тр.3) требование на сумму 2 117 332 053 руб. 23 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Мадари Русс».

04.08.2023 в арбитражный суд уполномоченным органом подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мадари Русс» требования в размере 679 783 руб. 22 коп. (А56-90124/2021/тр.6).

Производство по заявлению (А56-90124/2021/тр.6) приостанавливалось судом до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-87163/2023.

Определением суда от 29.10.2024 (А56-90124/2021/тр.6) требование на сумму 679 783 руб. 22 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Мадари Русс».

Конкурный управляющий ООО «Мадари Русс» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 117 332 053 руб. 23 коп. бывших руководителей ООО «Мадари Русс» ФИО1, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 09.04.2024 (А56-90124/2021/субс.1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО6 и ФИО5 В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мадари Русс».

Из материалов дела и пояснений таможенных органов следует, что основанием для направления Санкт-Петербургской таможней уведомления от 05.07.2023 № 10210000/УУ2023/0000050 на общую сумму 679 783 руб. 22 коп. явилось решение Новороссийской таможни о внесении изменений в ДТ № 10317120/300620/0058040, принятое в отношении ООО «Мадари Русс».

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Санкт-Петербургской таможни от 05.07.2023 № 10210000/УУ2023/0000050.

В обоснование наличия права на оспаривание уведомления, выставленного таможенным органом ООО «Мадари Русс», ФИО1 указал, что является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мадари Русс».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 198, 200, 201 АПК РФ, правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку уведомление Санкт-Петербургской таможни не нарушает права и законные интересы ФИО1

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023), наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П).

Как следует из материалов настоящего дела, уведомление Санкт-Петербургской таможни от 05.07.2023 № 10210000/УУ2023/0000050 явилось одним из оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Мадари Русс» требования в размере 679 783 руб. 22 коп. (А56-90124/2021/тр.6).

Определением суда от 02.12.2024 (А56-90124/2021/тр.3) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Мадари Русс» требование на сумму 2 117 332 053 руб. 23 коп.

При этом в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Мадари Русс» в размере 2 117 332 053 руб. 23 коп., то есть в размере требования № 3.

Не представлено каких-либо доказательств того, что в рамках дела о банкротстве было подано и рассматривалось заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 679 783 руб. 22 коп. (А56-90124/2021/тр.6).

Кроме того, определением суда от 09.04.2024 (А56-90124/2021/субс.1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО6 и ФИО5 В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мадари Русс» в размере 2 117 332 053 руб. 23 коп.

Также в определении суда от 09.04.2024 (А56-90124/2021/субс.1) указано, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Мадари Русс» от 11.11.2019, актом приема-передачи дел от 11.11.2019 новым руководителем должника был избран ФИО5, фактически являвшийся на дату избрания лицом, единолично управляющим ООО «Мадари Русс».

Таким образом, из обстоятельств, установленных в определении суда от 09.04.2024 (А56-90124/2021/субс.1), следует, что ФИО1 не являлся контролирующим лицом по отношению к должнику в момент и после ввоза и оформления товара по ДТ № 10317120/300620/0058040. Следовательно, соответствующее требование на сумму 679 783 руб. 22 коп. (А56-90124/2021/тр.6) не относится к периоду, когда ФИО1 являлся контролирующим лицом по отношению к ООО «Мадари Русс».

При указанных обстоятельствах и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), следует признать правильным вывод судов о том, что уведомление Санкт-Петербургской таможни от 05.07.2023 выставлено ООО «Мадари Русс», не нарушает прав и законных интересов ФИО1

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судами при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, в связи с чем кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А56-87163/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова