АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11562/2019

23 сентября 2019 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части принято 17.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Березовая роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест Железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 329 678 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Березовая роща» (далее – истец, ТСЖ «Березовая роща») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест Железобетон» (далее – ответчик, ООО «СК «Трест Железобетон») неосновательного обогащения в сумме 183 158 руб., и 40 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.07.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «СК «Трест Железобетон» ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве соответчика арендатора спорного помещения - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО «Берег» (ИНН 

<

***>, актуальное наименование - ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис»).

Право определения круга участников процесса предоставлено истцу, которое он реализует путём предъявления требования к конкретному лицу.

Как следует из части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, основанием для привлечения соответчика должна служить именно невозможность рассмотрения дела без участия этого лица.

Обосновывая заявленное ходатайство, ООО «СК «Трест Железобетон» ссылается на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», согласно которому требование о взыскании стоимости пользования имуществом может быть предъявлено собственником также и к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, участие ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» в настоящем споре не является обязательным и полностью поставлено в зависимость от волеизъявления ТСЖ «Березовая роща».

При таких обстоятельствах суд не вправе привлечь второго ответчика в отсутствие соответствующей воли истца. Отсутствие такого волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика.

По указанным причинам в удовлетворении заявления ООО «СК «Трест Железобетон» о привлечении в качестве соответчика арендатора спорного помещения - ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис», было отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым путём подписания резолютивной части решения 17.09.2019 в удовлетворении требований истца было отказано.

20.09.2019 (вх. № 125039) от ТСЖ «Березовая роща» поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

С учётом принятой резолютивной части решения по делу подготовлен настоящий судебный акт.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 по делу № А46-15313/2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и Арбитражного уда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018, удовлетворены требования ТСЖ «Березовая роща»: признано право общей долевой собственности за собственниками помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 67,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 1П. Указанное помещение истребовано из чужого незаконного владения ООО «СК «Трест Железобетон».

Поскольку с момента приобретения права собственности на спорное помещение и вплоть до принятия судебных актов по делу № А46-15313/2017 ответчик сдавал указанное помещение в аренду, в связи с чем извлекал доход из результата такой деятельности, ТСЖ «Березовая роща» обратилось в суд за взысканием с ответчика неосновательного обогащения, исчисленного в размере арендной платы за период с июля 2016 года по сентябрь 2018 года (с учётом срока исковой давности).

ООО «СК «Трест Железобетон» возражало против удовлетворения иска, указав, что является добросовестным приобретателем имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 ГК РФ. К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» дано разъяснение, согласно которому при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчётах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате её из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать её в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору принципиальным является вопрос установления (не)добросовестности действий ООО «СК «Трест Железобетон».

Истец приводит следующие доводы в подтверждение недобросовестности владения имуществом ООО «СК «Трест Железобетон»:

1. Ответчик приобрёл это помещение у заказчика строительства – общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее – ООО «Горпроект»), но поскольку ответчик является учредителем ООО «Горпроект» со 100% долей в Уставном капитале и они имеют один и тот же юридический адрес, то ответчик приобрёл это помещение «сам у себя»;

2. Сумма сделки по покупке помещения говорит о том, что данная сделка носит все признаки притворной, и, соответственно, является ничтожной (дело № А46-15313/2017);

3. Данное помещение при сдаче в эксплуатацию не было выделено как самостоятельный объект, поскольку самостоятельный объект имеет отдельный технический паспорт, которого на данное помещение никогда не было (дело № А46-15313/2017);

4. Для того чтобы усложнить жильцам отстаивание своих прав на данное помещение в судах ООО Горпроект» внесло незаконные изменения в проект пожарной сигнализации (дело № А46-3882/2018).

Вместе с тем, по убеждению суда, названные доводы не состоятельны.

Действительно, ответчик является учредителем ООО «Горпроект». 

Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признаётся хозяйственное общество, уставный капитал которого разделён на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Указанное отражено и в статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: обществом с ограниченной ответственностью признаётся созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделён на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества. Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Общество вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за её пределами. Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Таким образом, с момента своего создания общество с ограниченной ответственностью является самостоятельным хозяйствующим субъектом, достаточно автономным от создавших его лиц.

Одно только то обстоятельство, что ООО «СК «Трест Железобетон» является учредителем ООО «Горпроект» ещё не свидетельствует о согласованности действий названных лиц.

ООО «Горпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2002 году. 

Изменения в проект дома, уточнившие функциональное назначение спорного помещения, были внесены в мае 2008 года (абз. 7 стр. 5 решения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 по делу № А46-15313/2017), а договор о долевом участии с ООО «СК «Трест Железобетон» заключён в августе 2014 года, т.е. спустя более 6 лет.

ООО «Горпроект» осуществляло проектировку жилого дома № 3 в микрорайоне «Кристалл-2» по заданию закрытого акционерного общества «Стройинвестомск». На стр. 4 в абз. 9 решения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 по делу № А46-15313/2017 указано, что изменения в проектную документацию были внесены вследствие принятия застройщиком решения о переносе диспетчерской.

Поведение ООО «СК «Трест Железобетон» свидетельствует о том, что ответчик полагал законным своё право собственности: документы прошли правовую экспертизу, право зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик владел имуществом открыто, неся бремя его содержания.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, спорному помещению присвоен кадастровый номер 55:36:11 01 06:4872, а значит, названная недвижимость индивидуализирована и может являться самостоятельным объектом прав.

Сделка по приобретению ООО «СК «Трест Железобетон» помещения в установленном порядке недействительной признана не была.

Совокупность приведённых выше обстоятельств не позволяет суду утверждать о согласованности действий ответчика с ООО «Горпроект» и как следствие, прийти к выводу о недобросовестности действий ООО «СК «Трест Железобетон».

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с уменьшением иска излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Березовая роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 459 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй