Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-16725/2019

24.06.2022г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявлению Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании 

исковое заявление ООО «ИНТЕРСТРОЙ», пос. Волна (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Северо-западная строительная компания», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 346 100,69 руб. из них: 9 277 827,22 руб. – сумма неотработанного аванса, 179 011,67 руб. – штраф, 3 759 245,13 руб. – неустойка, 130 016,67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, 

по встречному иску ООО «Северо-западная строительная компания», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ИНТЕРСТРОЙ», пос. Волна (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 089 818,79 руб., процентов в размере 197 802,78 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, 156000, 

<

...>).

при участии: 

от истца: ФИО1,  доверенность от 30.12.2019г. 

от ООО «Груз Экспресс»: ФИО2, доверенность в деле.

от третьего лица: не явился. 

установил:

ООО «ИНТЕРСТРОЙ», пос. Волна (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Северо-западная строительная компания», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 346 100,69 руб. из них: 9 277 827,22 руб. – сумма неотработанного аванса, 179 011,67 руб. – штраф, 3 759 245,13 руб. – неустойка, 130 016,67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. 

Ответчик (по встречному иску истец) просит суд взыскать с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» сумму неосновательного обогащения в размере 2 089 818,79 руб., проценты в размере 197 802,78 руб. 

Определением Арбитражного суда произведена в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя по встречному иску - ООО «Северо-западная строительная компания» на нового кредитора-взыскателя ООО «Груз Экспресс» (ИНН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, истец и ответчик направили в судебное заседание своих представителей. Представитель ответчика подключен к серверу онлайн-заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2022г. на 14 час. 30 мин., после которого заседание продолжено.

ООО «Северо-западная строительная компания» заявило ходатайство о прекращении производства по первоначальному иску, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По общему правилу арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, субъектами которых являются  юридические лица; граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также организации, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда произведена в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя по встречному иску - ООО «Северо-западная строительная компания» на нового кредитора-взыскателя ООО «Груз Экспресс» (ИНН 

<

***>).

Судом установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 23.08.2021 ООО «Северо-западная строительная компания» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, производство по первоначальному иску подлежит прекращению.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов встречного иска, между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (далее -  Ответчик по встречному иску, Генподрядчик) и ООО «Северо-западная строительная компания» (далее – Истец по встречному иску, ООО «СЗСК», Подрядчик) заключен договор подряда № ИС/ТТНГ-169/1-18 от 25.06.2018 года (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя согласно «Перечню рабочей документации» (Приложение № 1 к Договору) выполнить работу по устройству железобетонных конструкций (далее - Работа) на объекте «Пересыпная станция перегрузочного комплекса угля и руды ПС-1» (Титул С2.1.7.2) (далее - Объекты) на строительстве «Таманского терминала навалочных грузов», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок № 3.

Работы выполняются Подрядчиком с 25.06.2018 года по 20.08.2018 года, и передаются Генподрядчику по «Общему акту сдачи-приемки Работ».

Общая стоимость работ составляет 37 892 153 рубля 39 копеек.

Согласно п. 4.1.1 Договора, Генподрядчик 06.08.2018 года оплатил Подрядчику авансовый платеж в сумме 11 367 646 рублей 01 копейку.

25.07.2018 во исполнение обязательства ООО «СЗСК» перед ООО «ИНТЕРСТРОЙ» по возврату суммы неотработанного аванса, перечисленного в рамках Договора подряда, ПАО «Совкомбанк» была выдана банковская гарантия № 12541, в соответствии с условиями которой ПАО «Совкомбанк» обязалось на условиях гарантии выплатить ООО «ИНТЕРСТРОИ» по его письменному требованию денежную сумму в размере 11 367 646 рублей 01 копейки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СЗСК» своих обязательств по возврату аванса (предоплаты), внесенного ООО «ИНТЕРСТРОЙ» по Договору подряда № ИС/ТТНГ-169/1-18 от 25.06.2018.

В связи с невозвратом ООО «СЗСК» по требованию ООО «ИНТЕРСТРОЙ» суммы авансового платежа в размере 11 367 646 рублей 01 копеек 06.09.2018 ООО «ИНТЕРСТРОЙ» обратилось к ПАО «Совкомбанк» с требованием о выплате предусмотренной банковской гарантией № 12541 суммы в соответствующем размере.

24.09.2018  ПАО «Совкомбанк» отказало ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в выплате суммы банковской гарантии в размере 11 367 646 рублей 01 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А40-235946/2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 по делу № А40-235946/2018, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «ИНТЕРСТРОЙ» взысканы денежные средства по банковской гарантии в сумме 11 367 646 рублей 01 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 838 рублей.

12.07.2019 инкассовым поручением № 5002 от 12.07.2019 в пользу ООО «ИНТЕРСТРОЙ» со счета ПАО «Совкомбанк» были списаны денежные средства в совокупном размере 11 450 484 рублей 01 копейки, взысканные арбитражным судом по делу № А40-235946/2018.

Право требования с ООО «СЗСК» уплаты денежных средств в размере 11 367 646 рублей 01 копейки перешло к ПАО «Совкомбанк», которое было им реализовано в рамках дела № А40-219437/2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 (Приложение 3), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 с ООО «СЗСК» в пользу ПАО «Совкомбанк», помимо прочего, взысканы денежные средства, уплаченные последним по банковской гарантии, в размере 11 450 484 рублей 01 копеек (включает в себя сумму банковской гарантии (сумму авансового платежа) в размере 11 367 646 рублей 01 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 838 рублей).

Поскольку ООО «ИНТЕРСТРОЙ» признало факт выполнения работ ООО «СЗСК» по Договору подряда на сумму 2 089 818 рублей 79 копеек, постольку ООО «ИНТЕРСТРОЙ» было обязано зачесть сумму отработанного ООО «СЗСК» аванса (2 089 818 рублей 79 копеек) против суммы выплаченного аванса (11 367 646 рублей 01 копейки) и предъявить ПАО «Совкомбанк» требование о выплате лишь части суммы банковской гарантии в размере 9 277 827 рублей 22 копеек.

ООО «ИНТЕРСТРОЙ» не произвело зачет встречных однородных требований, а потребовало и получило от ПАО «Совкомбанк» полную сумму банковской гарантии в размере 11 367 646 рублей 01 копейки, соответствующую полной сумме авансового платежа без учета стоимости выполненных ООО «СЗСК» работ.

В свою очередь, ООО «ИНТЕРСТРОЙ» возвратило сумму выплаченного ООО «СЗСК» авансового платежа в полном объеме.

Истец указывает на то, что ООО «ИНТЕРСТРОЙ», не осуществившее зачет встречных однородных требований и получившее обратно в свою собственность полную сумму выплаченного ООО «СЗСК» авансового платежа без учета стоимости выполненных ООО «СЗСК» работ по Договору подряда, не исполнило свое обязательство по оплате работ, выполненных ООО «СЗСК» по Договору подряда, стоимостью 2 089 818 рублей 79 копеек, в связи с чем задолженность ООО «ИНТЕРСТРОЙ» перед ООО «СЗСК» составляет 2 089 818,79 руб.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между ООО «СЗСК» перед ООО «ИНТЕРСТРОЙ» был заключен Договор подряда № ИС/ТТНГ 169/1-18 от 25.06.2018 (далее – Договор подряда), согласно которому ООО «СЗСК»  обязался выполнить работы по устройству железобетонных конструкций на объекте «Пересыпная станция перегрузочного комплекса углю и руды ПС-1», а ООО «ИНТЕРСТРОЙ» - принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение Договора подряда ООО «ИНТЕРСТРОЙ» авансовый платеж в размере 11 367 646 рублей 01 копейки.

11.09.2018 ООО «ИНТЕРСТРОЙ» направил в адрес ООО «СЗСК»  Уведомление № 2/3865 о расторжении Договора подряда с 10.09.2018. Уведомление содержало требование вернуть авансовый платеж.

04.12.2018 ООО «СЗСК» в адрес ООО «ИНТЕРСТРОЙ» было направлено Письмо № 25-326 от 30.11.2018 о направлении комплекта исполнительной документации по Договору подряда с приложением 3-х экземпляров оригиналов комплекта исполнительной документации по Договору подряда, включая Акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы на 59 листах, а также 3-х экземпляров оригиналов Актов выполненных работ по форме № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, копия Письма № 25-326 от 30.11.2018 имеется в материалах дела.

Факт отправки в адрес Письма № 25-326 от 30.11.2018 с приложениями подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» и описью вложения от 04.12.2018.

Письмо № 25-326 от 30.11.2018 с оригиналами всей исполнительной документации, Актов выполненных работ по форме № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 было получено Истцом 11.12.2018, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (Приложение 2) и подтверждено самим ООО «ИНТЕРСТРОЙ», в частности, в Письме № 2-6463 от 27.12.2018 (Приложение 3), и в исковом заявлении.

Согласно Письму № 2-6463 от 27.12.2018 ООО «ИНТЕРСТРОЙ» отказался от подписания полученных им Актов выполненных работ по форме № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. 

Однако, истец не осуществил возврат в адрес Ответчика оригиналов соответствующих документов, равно как и исполнительной документации, причину отказа в подписании актов не обосновал, претензий по качеству оказанных услуг, истцу не предъявил. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно недоказанности истцом факта оказания услуг по заключенным договорам, признаются судом необоснованными, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательство направления в адрес ответчика комплекта исполнительной документации по Договору подряда по встречному иску.

Так же судом установлено, что ответчик не заявлял мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, в связи с чем, с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт выполнения работ на спорную сумму.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что в рамках настоящего дела признан доказанным факт выполнения работ ООО «СЗСК» по Договору подряда на сумму 2 089 818 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 с ООО «СЗСК» в пользу ПАО «Совкомбанк», помимо прочего, взысканы денежные средства, уплаченные последним по банковской гарантии, в размере 11 450 484 рублей 01 копеек (включает в себя сумму банковской гарантии (сумму авансового платежа) в размере 11 367 646 рублей 01 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 838 рублей).

На основании названного судебного акта ООО «СЗСК» обязано уплатить ПАО «Совкомбанк» сумму, равную размеру полученного авансового платежа в размере 11 367 646 рублей 01 копейки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплату выполненных работ в размере  2 089 818 рублей 79 копеек ООО «СЗСК» от ООО «ИНТЕРСТРОЙ» не получало.

Учитывая изложенное, доказанность требований истца, отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу перечисленной суммы, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 089 818,79 руб.

Иные возражения ответчика, в отношении незаключенности договора цессии, откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 01.02.2021 в размере 197 802,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд проверил расчет процентов и признает его верным, таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию составляет 197 802,78 руб. за период с 04.06.2019 по 01.02.2021.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика проценты по день фактического исполнения обязательства.

Однако истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение     обязательств»    присуждая    неустойку,    суд     по    требованию     истца    врезолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего  суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 949,51 руб. за период с 02.02.2021 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

По первоначальному иску

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «ИНТЕРСТРОЙ», пос. Волна (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 89 731 руб., уплаченную по платежному поручению № 1588 от 08.04.2019.

По встречному иску 

Взыскать с ООО «ИНТЕРСТРОЙ», пос. Волна (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Груз Экспресс» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащения в размере 2 089 818,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период за с 05.06.2019 по 01.02.2021  в размере 197 802,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период за с 02.02.2021 по 31.03.2022  в размере 177 949,51 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ИНТЕРСТРОЙ», пос. Волна (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 328 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов