ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9198/2022

02 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен, подключение онлайн не обеспечил

от ответчика (должника): онлайн: ФИО2 по доверенности от 31.08.2022, ФИО3 по доверенности от 31.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29998/2022)  общества с ограниченной ответственностью «ТМК Калининград» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.08.2022 по делу № А21-9198/2022 (судья Глухоедов М.С.) об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМК Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Линия жизни плюс» 

о взыскании основного долга, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМК Калининград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчиках в банках и/или иное недвижимое и/или движимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 63 735 940 рублей 62 копеек. 

В обоснование своего заявления заявитель ссылался на то обстоятельство, что не принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, а также интересам кредиторов общества.

Определением суда от 17.08.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, принять испрашиваемые истцом обеспечительные меры. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии банковской гарантии в качестве встречного обеспечения по причине ненадлежащего вида представленной гарантии, необоснованно не принял во внимание указанный в бухгалтерском балансе незначительный размер денежных средств ответчика, что свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт по результатам рассмотрения дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, подключение к судебному заседанию онлайн не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. 

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию и взаимосвязь с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 АПК РФ. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

В силу пунктов 1-2 части 1 статьи 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер по настоящему делу, исходил из того, что заявителем не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворении заявления.

Факт непризнания ответчиком заявленных исковых требований основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не подтверждают наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер и не являются доказательством вероятности нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Ссылка истца на размер отраженных в балансе денежных средств не может быть признан доказательством невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, поскольку бухгалтерский баланс представляет собой совокупность строк, отражающих не только количество денежных средств ответчика, но и иного имущества, которое, в свою очередь, истцом принято во внимание не было.

При этом следует отметить, что показатели баланса зафиксированы в статике на конкретную дату и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика имущества и денежных средств в иные периоды.

Кроме того, испрашиваемые истцом меры не только не направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора, но и могут привести к полному блокированию, исходя из размера денежных средств, в отношении которого истцом запрашивается арест, деятельности ответчика, вызванному невозможностью осуществлять расчеты с контрагентами имеющимися у него денежными средствами.

 Апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры, которые могут воспрепятствовать нормальному функционированию и деятельности юридического лица, а также поставить юридическое лицо в такое положение, при котором продолжение им деятельности будет невозможно, не допускаются.

В отношении представленной истцом в качестве встречного представления банковской гарантии суд апелляционной инстанции установил, что, как указано в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер ввиду недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.08.2022 по делу №  А21-9198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова