ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11778/2019

25 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3072/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2023 по делу № А70-11778/2019 (судья Ю.В. Кондрашов), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об определении размера процентов по вознаграждению конкурного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт),

от акционерного общества «Кредит Европа Банк» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 434 от 30.11.2022 сроком действия один год). 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 05.07.2019 обратилось публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее - ООО «АНПЗ-Продукт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) в отношении ООО «АНПЗ-Продукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №226(6706) от 07.12.2019

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 14.08.2020) ООО «АНПЗ-Продукт» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В Арбитражный суд Тюменской области 21.10.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об определении размера процентов по вознаграждению конкурного управляющего в размере 39 055 737,25 руб.

Определением Арбитражного Тюменской области от 10.02.2023 по делу № А70-11778/2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению, в частности положения Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017) от 15.11.2017,

- судом незаконно применены положения Обзора судебной практики от 20.12.2016,

- вывод суда о фактическом отсутствии вклада конкурсного управляющего в реализацию имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела,

- вывод суда об отсутствии со стороны конкурсного управляющего инициативы на дальнейшую реализацию предмета залога не является предметом рассмотрения настоящего заявления, более того, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для отказа АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в заключении соглашения об оставлении предмета залога за собой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От АО «Кредит Европа Банк (Россия)» 18.04.2023 поступили письменные объяснения, в которых просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего 25.04.2023 поступили письменные объяснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 произведена замена судьи Котлярова Н.Е. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3072/2023) на судью Сафронова М.М.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО «Кредит Европа Банк» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 на сумму 854 542 510,99 руб., включая 790 578 722,27 руб.- сумма основного долга и 63 963 788,72 руб.- проценты, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно:

- здание, назначение: нежилое, трехэтажное (подземных этажей – 2), общей площадью 3 155,3 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0001057:1053, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>.

- право аренды земельного участка площадью 720 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001057:105, адрес объекта: 

<

...>. Договор аренды заключен сроком до 29.12.2053.

Ввиду того, что имущество не было реализовано с открытых торгов, включая повторные торги и торги в форме публичного предложения, АО «Кредит Европа Банк» воспользовалось своим правом как залоговый кредитор оставить имущество за собой, вследствие чего требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» были частично удовлетворены на сумму 698 205 833,04 руб.

Основываясь на этом, конкурсным управляющим заявлено требование об утверждении процентов по вознаграждению в размере 39 055 737,25 руб.

Возражая, конкурсный кредитор АО «Кредит Европа Банк (Россия)» указывает на отсутствие деятельного вклада конкурсного управляющего в погашение требований кредитора, в связи с чем считает заявленное требование необоснованным в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие права арбитражного управляющего на вознаграждение, так как погашение требований кредиторов осуществлено исключительно за счет имущества, переданного в качестве отступного.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет должника (по общему правилу) или за счет заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. Вознаграждение конкурсного управляющего помимо прочего состоит из суммы процентов, которая устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 97), проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах десяти или пяти процентов выручки от реализации залогового имущества.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановление Пленума № 97), включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Настаивая на отсутствии права конкурсного управляющего на процентное вознаграждение по данному эпизоду, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ссылается, в частности, на разъяснение пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее также Обзор от 20.12.2016), согласно которому в случае заключения уполномоченным органом и должником соглашения о погашении его требований по денежным обязательствам, не являющимся обязательными платежами, предоставлением имущества в качестве отступного, конкурсный управляющий не вправе претендовать на получение процентов по своему вознаграждению за счет уполномоченного органа.

Возражая, конкурсный управляющий ссылается на неприменимость данного разъяснения к рассматриваемым правоотношениям, ввиду того, что разъяснения даны относительно механизма оставления за собой в порядке статьи 142 (отступное), а не статьи 138 (оставление предмета залога за собой) Закона о банкротстве.

Касательно применимости данных разъяснений к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Предусмотренные указанными статьями механизмы погашения требований кредиторов путем оставления имущества должника за собой имеют очевидные различия в части наличия либо отсутствия залогового статуса такого имущества и соответствующего обязательства, в части экономического механизма погашения задолженности, достижения положительного для кредитора эффекта от этого, и определения, как следствие, вознаграждения арбитражного управляющего – как частноправового и возмездного – различия в данных механизмах отсутствуют, конкурсным управляющим обратное не обосновано.

Поскольку имущество не было реализовано ни с первых торгов, ни с повторных, ни с торгов посредством публичного предложения, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» воспользовалось своим правом, как залоговый кредитор, оставить имущество за собой, с конкурсным управляющим было заключено соглашение об отступном, согласно которому требования кредитора были частично удовлетворены на сумму 698 205 833,04 руб.

Основной довод конкурсного управляющего, на который он также ссылался в суде первой инстанции - сводится к тому, что пункт 22 Обзора судебной практики от 20.12.2016 не подлежит применению при рассмотрении заявления ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению.

Данный довод конкурсного управляющего исходит из того, что последний ссылается на пункт 2 статьи 142.1 Закона о банкротстве, согласно которому в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

При этом данная статья регулирует правоотношения, касающиеся имущества которое не было реализовано на открытых торгах, не обременено залогом и предлагается всем кредиторам третьей очереди в отступное, при условии погашения текущих платежей и требований первой и второй очереди.

Пункт 2 данной статьи указывает на то, что по данной статье в отступное иным кредиторам третьей очереди не может быть передано имущество, находящее в залоге. Поскольку Законом о банкротстве отдельно предусмотрен особый порядок реализации залогового имущества (статья 138 Закона о банкротстве).

А статья 138 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность оставления имущества залоговым кредиторов за собой.

Само определение и отнесение процентов по вознаграждению к дополнительной премиальной части вознаграждения арбитражного управляющего, не зависит от того какое из видов отступного было заключено, поскольку и в одном (ст. 142.1) и в другом случае (ст. 138) не происходит пополнение конкурсной массы.

В настоящем случает, пополнение конкурсной массы не произошло, ФИО2 не доказал какие конкретно его действия привели к эффективной реализации имущества

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применимости – с учетом всех обстоятельств дела – данного разъяснения к рассматриваемым правоотношениям.

При этом судом первой инстанции отмечалось, что формулировка разъяснения пункта 22 Обзора от 20.12.2016 более категорична, чем разъяснение пункта 5 Постановления Пленума № 97: в первом случае речь об отсутствии права на процентное вознаграждение, во втором – о снижении его размера.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, ссылается на разъяснения абз. 5-6 п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, согласно которому для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога. При этом в случае реализации имущества по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Данное разъяснение, не разрешая прямо вопрос о возможности либо невозможности установления процентов по вознаграждению в данном случае, регулирует вопрос размера такого вознаграждения, что косвенно означает и возможность установления вознаграждения как такового.

Делая вывод относительно правового (и прецедентного) обоснования позиций сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий имеет, в общем случае, право на процентное вознаграждение в случае оставления предмета залога за собой залогодержателем в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, но при этом содержание и характер действий арбитражного управляющего и полученный в результате экономический эффект должны быть предметом оценки с точки зрения частноправового встречного характера такого вознаграждения, результатом чего может быть его снижение, в том числе до нуля.

При этом правовые позиции в части определения наличия оснований и размера процентного вознаграждения в связи с предоставлением отступного, (статья 142 Закона о банкротстве), применимы и к определению наличия оснований и размера процентного вознаграждения в связи с оставлением залогодержателем предмета залога за собой, статья 138 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий ООО «АНПЗПродукт» ФИО2 19.11.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)».

Разногласия были разрешены определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2021.

Одним из пунктов разногласий являлась цена отсечения при продаже посредством публичного предложения. Позиция конкурсного управляющего в этом вопросе была 75 % начальной цены, банка – 55 %. Суды, разрешая разногласия, поддержали позицию банка.

Впоследствии, ввиду признания торгов путем публичного предложения несостоявшимися по причине отсутствия заявок, банк оставил предмет залога за собой по указанной цене отсечения.

Судом первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применены правовые позиции, сформулированные Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346 по делу № А40-220454/2017.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее - постановление № 97). Более того, проценты по вознаграждению могут не выплачиваться вовсе, например, за период исполнения арбитражным управляющим полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего (пункт 6 постановления № 97); при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, если иное не установлено в самом мировом соглашении (пункт 8 постановления № 97).

В пункте 22 Обзора от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, считаются погашенными.

Из пунктов 1, 5 и 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве следует, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только за счет имущества должника, которое не было продано или передано в установленном Законом порядке. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, определяется собранием или комитетом кредиторов и она не может быть менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи этого имущества, указанной в сообщении о торгах, проводимых посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано. Если требования кредитора или уполномоченного органа должны удовлетворяться только в денежной форме, то кредитор той же или последующей очереди, получивший отступное, должен внести на специальный банковский счет должника денежные средства, достаточные для погашения указанных требований кредиторов или уполномоченного органа, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном.

По смыслу закона конкурсный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости - повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество (пункты 3 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве).

Реализация имущества посредством публичного предложения, как правило, осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

За счет поступивших от продажи имущества должника в конкурсную массу денежных средств удовлетворяются как требования кредиторов, так и возмещаются расходы на процедуры банкротства, в том числе выплачивается вознаграждение конкурсному управляющему (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если по результатам последовательно проведенных торгов и публичного предложения как рыночного механизма определения стоимости имущества покупатель не нашелся, то предполагается, что такое невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой. Нереализованное имущество должника распределяется между собственниками или учредителями (участниками) должника или списывается с должника в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве. Следовательно, конкурсная масса должника не пополняется ни за счет самого факта нахождения имущества у должника, ни за счет его реализации.

В связи с этим погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать.

Для исключения преимущественного удовлетворения требований кредитора, получившего имущество в качестве отступного, в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве, осуществляется перераспределение денежных средств между кредиторами. Кредитор, получивший отступное, часть стоимости полученного имущества направляет на пропорциональное удовлетворение требований остальных (равных с ним или более приоритетных ему по очередности удовлетворения). В результате фикции раздела предмета отступного между кредиторами размер полученного одним уменьшается на сумму перечисленного в счет погашения требований других, при этом конкурсная масса должника не пополняется.

В связи с этим в пункте 22 Обзора от 20.12.2016 указано, что по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. При этом в указанную базу не включается ни погашенное требование самого получателя этого имущества, ни требования тех кредиторов, которые были удовлетворены за счет денежных средств, распределенных в порядке пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что арбитражный управляющий не имеет права на процентное вознаграждение, так как погашение требований кредиторов осуществлено исключительно за счет имущества, переданного в качестве отступного

Исходя из анализа положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (определение ВС РФ от 14.09.18 № 305-ЭС18-13211).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147 по делу №А57-6120/20169 сформирована правовая позиция, согласно которой при установлении процентного вознаграждения без оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего.

Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Согласно пункту 2 статьи 129 и пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, провести оценку.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов, в том числе опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

При этом, из материалов дела следует, что в качестве организатора торгов привлечено ООО «ОРГТОРГ». ФИО2 не осуществлял ни прием заявок, ни взаимодействовал с потенциальными покупателями, не осуществлял рекламу продажи объекта, не привлекал покупателей и не реализовал имущество должника.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что за период проведения в отношении ООО «АНПЗ-Продукт» процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности, определенные статьей 129 Закона о банкротстве, за что ему причиталось вознаграждение.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы конкурсного управляющего составляет - тридцать тысяч рублей.

Как указывалось выше, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому начисление стимулирующей выплаты в каждом конкретном случае связано с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Однако перечисленные мероприятия (инвентаризация имущества должника, опубликование сведений о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога) в основном относятся ко всей процедуре конкурсного производства.

Ссылка конкурсного управляющего на ряд заключенных договоров по выполнению работ по техническому обслуживанию судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные договоры не были заключены конкурсным управляющим, а им лишь продлялись.

В рассматриваемом обособленном споре заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению было обусловлено частичным удовлетворением требований кредитора за счет имущества, оставленного залоговым кредитором за собой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенный вклад в формирование конкурсной массы в этой части конкурсный управляющий не внес, поскольку его действия не выходили за пределы безусловных обязанностей управляющего, значительный объем удовлетворенных требований залогового кредитора – АО «Кредит Европа Банк (Россия») связан исключительно с тем, что имущество, не реализованное на торгах, Банк оставил за собой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тюменской области от 10.02.2023 по делу № А70-11778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов