АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года

Дело №

А26-3956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» ФИО1 (доверенность от 09.06.2021),

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного  предприятия  Республики Карелия «Мост» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А26-3956/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост», адрес: 186120, Республика Карелия, поселок городского типа Пряжа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии», адрес: 185031, 

<

...> (Октябрьский р-н), д. 27, корп. 2, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании 1 520 000 руб. неотработанного аванса по договорам от 14.10.2016  № 063/Э/16 (далее – договор № 063/Э/16), от 14.10.2016     № 064/Э/16 (далее – договор № 064/Э/16).

Решением суда  первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключены договоры № 063/Э/16 и № 064/Э/16. 

Во исполнении обязательств по указанным договорам Предприятие перечислило Обществу 4 472 000 руб. (2 360 000 руб. по каждому из договоров). 

Полагают, что Общество не в полном объеме исполнило предусмотренные договорами обязательства, указывают что имеется переплата в общей сумме        1 520 000 руб., Предприятие обратилось в суд с иском.

Общество, возражая против иска, заявило о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Суды отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности (иск подан 21.05.2020).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров № 063/Э/16 и № 064/Э/16 срок окончания всех работ, предусмотренных указанными договорами 30.04.2017. 

Суды пришли к правильному выводу, что о нарушении своих прав и наличии у ответчика задолженности истец должен был узнать не позднее 30.04.2017, то есть не позднее срока окончания предусмотренных договорами работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления    № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Представленные в материалы дела акты сверки за период с 01.01.2017 по 15.06.2017 подписаны главным бухгалтером Общества. Суду не представлены доказательства наличия у бухгалтера полномочий принимать от имени Общества на себя гражданско-правовые обязанности и совершать от имени Общества юридически значимые действия в рамках гражданских правоотношений с его участием. 

Кроме того, как правильно отмечено апелляционной инстанцией, представленные в материалы дела копии актов сверки содержат лишь математический расчет сумм платежей и отраженного в бухгалтерском учете встречного предоставления Общества, но не признание долга на спорную сумму. 

Таким образом, акты сверок, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть расценены в качестве доказательств перерыва в течении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А26-3956/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного  предприятия  Республики Карелия «Мост» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост», адрес: 186120, Республика Карелия, поселок городского типа Пряжа,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева