Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58597/23-61-456

г. Москва

27 июня 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР" (141407, 

<

...>, пом. 1.29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛЕДОКОЛ" (195196, г. Санкт-Петербург, мун. округ Малая Охта вн.тер.г., Новочеркасский пр-кт, д. 43/17, литера А, кв. 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001)

о взыскании задолженности по договору от 07.12.2022 г. № ПО07122022-БТ8 в размере 188 100 руб., пени за период с 23.12.2022 г. по 07.03.2023 г. в размере 122 265 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛЕДОКОЛ" о взыскании задолженности по договору от 07.12.2022 г. № ПО07122022-БТ8 в размере 188 100 руб., пени за период с 23.12.2022 г. по 07.03.2023 г. в размере 122 265 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд отзыв на иск по существу заявленных исковых требований не поступил.

09.06.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в суд в установленный законом срок поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор № ПО07122022-БТ8, по условиям которого, арендодатель передал арендатору в аренду по акту от 15.12.2022 подъемное оборудование, указанное в спецификации.

Договор является договором присоединения к Правилам предоставления оборудования в аренду (пп. 3, 4 Договора, ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 договора, размер арендной платы устанавливаются в Спецификациях.

В соответствии с п. 8 спецификации к договору, арендная плата за первый период аренды перечисляется до передачи оборудования по акту приема-передачи в аренду, в соответствии со счетом на оплату. Все платежи за последующие периоды аренды осуществляются арендатором авансовыми платежами, заблаговременно, на расчетный счет арендодателя, не позднее начала следующего периода аренды. Отсутствие счета на оплату очередного авансового платежа не является для арендатора основанием для неоплаты. В случае отсутствия у арендатора счета на оплату до наступления следующего периода аренды, арендатор самостоятельно рассчитывает сумму авансового платежа исходя из согласованного тарифа в спецификации, срока аренды и оплачивает по реквизитам, указанным в договоре. Отсутствие авансовой оплаты является основанием для прекращения оказания услуг по договору и расторжения договора.

В соответствии с п. 3 Правил, в случае продления аренды, арендная плата вносится авансом, заблаговременно до начала первого или очередного периода аренды.

По акту от 20.01.2023 г. оборудование возвращено истцу.

Однако, ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 188 100 руб. за период с 23.12.2022 по 20.01.2023. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, иск не оспорен. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на установленных договором условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 188 100 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истец в соответствии с п. 3.10 Правил, заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 23.12.2022 г. по 07.03.2023 г. составил 122 265 руб.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в установленный договором срок и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 122 265 руб. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга исходя из 1% в день, начиная с 08.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛЕДОКОЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР" задолженность в размере 188 100 руб., неустойку в размере 122 265 руб., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму задолженности, в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 9 207 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова