Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-851/2024

15 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балттехмаш» 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 03.10.2023;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балттехмаш» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору займа от 03.05.2023 №7-23, 123 870 руб. 97 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 26.12.2023, процентов за пользование займом за период с 27.12.2023 по дату вынесения судом решения, процентов за пользование займом за период по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 2% в месяц от суммы долга, 46 683 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по дату вынесения судом решения, процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил; представил возражения относительного рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

В рассматриваемом случае в обоснование своих возражений против перехода к рассмотрению дела по существу ответчик никаких доводов не привел, уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание не подтвердил.

Ходатайство ответчиком направлено в суд за день судебного заседания, а потому такое процессуальное поведение ответчика суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу.

Ссылки ответчика на наличие возражений по существу, а также на то, что Предприниматель узнал о наличии судебного спора незадолго до судебного заседания, назначенного на 12.03.2024, судом отклоняются, поскольку определение о принятии иска к производству направлено ответчику 18.01.2024 и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, при этом риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на Предпринимателе.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 03.05.2023 между ООО «Балтехмаш» (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) заключен договор займа с процентами № 7-23 на сумму 800 000 руб. 

Согласно пунктам 1.1, 2.1 и 2.3 договора ответчик обязан единоразово возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 02.08.2023. Крайняя дата оплаты наступила, однако ответчик свои обязательства не исполнил. 

Письмом от 19.10.2023 исх. №23-088 истец направил ответчику уведомление об изменении своих банковских реквизитов и о необходимости произвести оплату сформировавшейся задолженности, но ответ от ответчика до настоящего времени не поступил, задолженность не оплачена.

Претензией от 15.11.2023 исх. №23-095 истец обратился к ответчику с требованиями оплатить задолженность по договору займа № 7-23.

Претензия ответчиком вновь оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807  ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа на эту сумму начисляются проценты в размере, определенном в договоре займа со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Факт предоставления займа на общую сумму 800 000 руб. подтверждается платежным поручением от 03.05.2023 № 1464. Доказательств возврата спорных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

На сумму займа истцом начислены проценты по состоянию на 26.12.2023 в размере 123 870 руб. 97 коп. 

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.12.2023 в размере 46 683 руб. 17 коп., является обоснованным.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балттехмаш» (ИНН 

<

***>) 800 000 руб. задолженности по договору займа от 03.05.2023 №7-23, 123 870 руб. 97 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 26.12.2023, 40 400 руб. 63 коп. процентов за пользование займом за период с 27.12.2023 по 12.03.2024, проценты за пользование займом за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 2% в месяц от суммы долга, 46 683 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.12.2023, 26 933 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 12.03.2024, проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а также 22 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.