Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов                                                      

«14» июня 2018 года                                                                           Дело №А64-4805/2017

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2018

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-1», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (АО «ОРЭС-Тамбов») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 581233,66 руб.

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2017,

ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2017;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 16.10.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 05.02.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «ТОСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-1», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Исток-1», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 359 от 01.01.2007 за апрель 2017 в размере 581 233,66 руб., в том числе по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 104/17 от 25.04.2017.

Определением суда от 07.07.2017 исковое заявление АО «ТОСК» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-4805/2017.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОРЭС-Тамбов».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (заявление от 13.12.2017 б/н), согласно уточнению истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в апреле 2017 года, в размере 579 913,62 руб. 

В соответствии с частью 1 статья 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015              № 1119 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 41 и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право истца изменить основание иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

            Определением суда от 05.03.2018 по ходатайству третьего лица была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Энерго-Эксперт» (357500, 

<

...>), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

«1. Имеет ли магниточувствительная пломба № 0009610, расположенная на приборе учета ЦЭ 6803В М7 Р32 №011076074005756, повреждения? Каков механизм образования этих повреждений при их наличии?

2. Оказывалось ли воздействие внешним магнитным полем на элементы конструкции прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803В М7 Р32 №011076074005756?».

В силу п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Производство по делу №А64-4805/2017 было приостановлено до получения заключения эксперта.

14.05.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Энерго-Эксперт» № 1008-1038 от 21.03.2018.

В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 17.05.2018 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании судом оглашены выводы эксперта ФИО6, изложенные им в экспертном заключении № 1008-1038 от 21.03.2018.

Представитель истца исковые требования поддержал в заявленном размере с учетом уточнений, ссылаясь на ранее приведенные доводы.

Представители ответчика исковые требования не признают, в материалы дела представлен отзыв на заключение эксперта.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела.

Представители третьего лица, поддержали правовую позицию, высказанную истцом. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Исток-1» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения                № 359 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков  электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (п. 1.2. договора).

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора.

Так, в силу п. 3.1.2. договора потребитель обязался оплачивать потребленную электроэнергию в порядке, сроки и размере, согласно разделов 5, 6 настоящего договора и в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков.

В соответствии с п. 3.1.8. договора потребитель обязался обеспечивать за свой счет замену и поверку расчетных приборов учета  электрической энергии, находящихся на балансе потребителя, в установленные для данных приборов учета  электрической энергии сроки, или при их повреждении; самостоятельно обеспечивать их сохранность и эксплуатацию.

Сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).

В соответствии с п. 4.7. договора по фактам безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электроэнергию. Расчеты объемов безучетного потребления электроэнергии производятся в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков.

Порядок оплаты потребленной электроэнергии (мощности) согласован сторонами в разделе 6 договора.

Настоящий договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит о его прекращении, изменении либо о заключении договора на иных условиях (п. 8.1. договора).

В период возникновения спорных правоотношений договор энергоснабжения                            № 359 от 01.01.2017 являлся действующим, доказательств обратного не представлено.

По условиям договора энергоснабжения № 359 от 01.01.2017 точкой поставки является магазин, расположенный по адресу: 

<

...>.

25.04.2017 при проведении проверки работы прибора учета ЦЭ6803В, заводской номер 011076074005756, принадлежащего ООО «Исток-1», представителями сетевой организации АО «ТКС «Электрические сети» выявлено неучтенное потребление электрической энергии в точке поставки «магазин», расположенный по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт № 104/17.

Согласно акта № 104/17 от 25.04.2017, при проведении проверки выявлено следующее нарушение: нарушена пломба «антимагнит» № 0009610.

На основании составленного акта № 104/17 от 25.04.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организацией произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии, размер которого, с учетом оплаченного объема, составил 93 260 кВт*ч. на сумму 579 913,62 руб.

Кроме того, как указывает истец, у ООО «Исток-1» имеется задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1 320,04 руб.

30.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо                                   № 006/13.01 с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 581 233,66 руб., в том числе по акту о безучетном потреблении № 104/17 от 25.04.2017,  в срок не позднее 16.06.2017.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения № 359 от 01.01.2007 и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), «Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861). 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулировался в период выявления факта безучетного потребления Основными положениями № 442.

Согласно пункту 136 Положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В силу п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации № 6) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил технической эксплуатации № 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т. д.

Согласно пункту 145 Положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии является основанием применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, предусмотренного разделом Х Основных положений № 442.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из пунктов 84, 192, 194 Основных положений № 442 следует, что факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит сетевой организации.

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 193 Основных положений № 442.

Согласно п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления.

Из этого следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Достоверными, допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № ВАС-18218/12).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу положений пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

В подтверждение факта безучетного потребления ответчиком энергии истец представил акт № 104/17 от 25.04.2017, содержащий указание на нарушение пломбы «антимагнит» № 0009610.

Допущенное ответчиком нарушение квалифицировано сетевой организацией как нарушающее достоверность показаний прибора учета и ведущее к недоучету электроэнергии.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался, в числе прочего, на отсутствие следов воздействия магнитом на прибор учета, установленный у потребителя.

Истец и третье лицо, в свою очередь, полагают, что повреждение магнитной пломбы № 0009610 является само по себе правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного.

Оценивая доводы сторон и третьего лица, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов (к которым относятся рубильники) и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Характеристики и описание специальных знаков визуального контроля регламентированы Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Минтопэнерго России 16.09.1998 и Госстандартом России 03.10.1998 (далее - Положение). Маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля, изготовленными по специальной технологии (пункт 1.3 Положения). Специальный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2 компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака (голографической марки), закрепляемого на подоснове в удобном для контроля месте.

Согласно Приложению № 1 к Положению специальные знаки визуального контроля предназначены для защиты:

- разъемных соединений электрических цепей путем закрепления поверх соединения;

- электроизмерительных приборов и коммутационных аппаратов в цепях учета путем закрепления поверх места стыковки элементов корпуса.

При этом, нормативное понятие и перечень знаков визуального контроля, применительно к такому виду знаков как «антимагнитная пломба» отсутствуют.

Антимагнитная пломба, на которую как на знак визуального контроля ссылается третье лицо, не отвечает указанному выше описанию знака визуального контроля, а потому является иным средством контроля за использованием электроэнергии, применяемым энергоснабжающей организацией по собственному усмотрению для осуществления контроля за добросовестным поведением потребителя, что не исключается в существующих отношениях по энергоснабжению.

При этом условия об использовании магнитной пломбы и последствиях ее нарушения не были предусмотрены соглашением сторон договора энергоснабжения.

Факт установления антимагнитной пломбы № 0009610 подтвержден актом проверки технического состояния приборов учета электрической энергии № 0559/14 от 20.03.2014. При этом акт не содержит сведений о технических и эксплуатационных характеристиках пломбы, о сроке её эксплуатации. Первоначальный вид установленной антимагнитной пломбы № 0009610  фотоматериалами не подтверждена.

Из представленного истцом в подтверждение исковых требований акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.04.2017 № 104/17 следует, что при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета сотрудниками сетевой организации выявлено нарушение пломбы «антимагнит» № 0009610, вместе с тем, в акте не указано и не описано состояние и вид самой пломбы, не указано, в чем заключается нарушение пломба, запись о том, что пломба изменила свою индикацию - отсутствует.

Из представленного в материалы дела договора поставки № 116-2013/09-040 от 12.09.2013, в рамках которого, по утверждению третьего лица, осуществлялась поставка, в том числе спорной антимагнитной пломбы № 0009610 по товарной накладной № 189 от 07.10.2013 на сумму 85 000 руб., следует, что поставщик (ООО «Энерго-Эксперт) установил на переданный по договору товар (антимагнитные пломбы) гарантийный срок, равный 2 годам с момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено в Приложениях. В Приложениях может быть указано, что гарантийный срок начинает исчисляться с момента начала эксплуатации товара, если данные о качественных характеристиках товара могут быть получены покупателем только после начала его эксплуатации (п. 6.1. договора поставки).

В соответствии с п. 6.2. указанного договора поставки поставщик гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации.

Согласно Приложению № 1 к договору поставки № 116-2013/09-040 от 12.09.2013 сторонами была согласована обязанность поставщика направить покупателю вместе с товаром следующие документы: паспорт на каждую единицу товара, инструкцию по эксплуатации, гарантийные обязательства, сертификат качества, упакованный лист с указанием полного наименования по договору отгружаемого товара, комплектовочную ведомость.

Вместе с тем, в материалы дела, третьим лицом не были представлены указанные документы, в том числе отсутствует паспорт на каждую единицу товара, инструкцию по эксплуатации, гарантийные обязательства, сертификат качества.

Таким образом, у суда отсутствует информация о сертификации соответствия антимагнитной пломбы области ее применения в электроустановках, диапазон ее применения с учетом силы магнитного поля, температурного режима, а также о допустимых местах ее установки и нормативных сроках эксплуатации и дате производства данной пломбы.

Как усматривается из представленных истцом и третьим лицом фотоматериалов, антимагнитная пломба № 0009610 установлена на изгибе кожуха электросчетчика. При этом в связи с отсутствием в материалах дела инструкции по установке и эксплуатации данной пломбы у суда отсутствует возможность оценить правильность её установки, допустимость установки на поверхность, имеющую изгиб, и не на плоскую поверхность, и способность повлиять данного способа установки на сохранность пломбы в течение всего срока её эксплуатации.

Пунктом 6.8.1. ГОСТа 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие требования», действие которого распространяется и на пломбы, применяемые для пломбирования счетчиков, установлено, что срок службы пломб индикаторных должен быть не менее 5 лет с момента изготовления.

Однако, в рассматриваемом случае, однозначно и достоверно установить дату изготовления антимагнитной пломбы № 0009610 не представляется возможным, ввиду непредставления третьим лицом соответствующих доказательств.

Из анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе договора поставки  116-2013/09-040 от 12.09.2013, товарной накладной № 189 от 07.10.2013, акта проверки технического состояния приборов учета электрической энергии № 0559/14 от 20.03.2014, подтверждающего факт установки у потребителя ООО «Исток-1» пломбы-индикатора «антимагнит» № 0009610, а также акта о безучетном потреблении следует, что антимагнитная пломба № 0009610 на момент проверки эксплуатировалась на счетчике ответчика за пределами установленного производителем гарантийного срока. 

Суд также отмечает, что кроме антимагнитной пломбы прибор учета был опломбирован пломбой госповерителя и завода изготовителя, нарушения которых актом не зафиксировано.

С целью установления факта наличия/отсутствия повреждений спорной магнитной пломбы и воздействия магнитным полем определением суда от 05.03.2018 по ходатайству третьего лица была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Энерго-Эксперт» (357500, 

<

...>), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

«1. Имеет ли магниточувствительная пломба № 0009610, расположенная на приборе учета ЦЭ 6803В М7 Р32 №011076074005756, повреждения? Каков механизм образования этих повреждений при их наличии?

2. Оказывалось ли воздействие внешним магнитным полем на элементы конструкции прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803В М7 Р32 №011076074005756?».

С целью проведения независимой экспертизы изъятый у абонента представителями сетевой организации прибор учета  ЦЭ 6803В М7 Р32 №011076074005756 был направлен в адрес ООО «Энерго-Эксперт».

14.05.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Энерго-Эксперт» № 1008-1038 от 21.03.2018.

В ходе исследований экспертом было установлено, что пломбы поверителя и завода-изготовителя не имеют следов вскрытия; пломба-индикатор с номером «0009610» имеет следы вскрытия и повреждение пломбировочного скотча красного цвета, фактором воздействия на указанную пломбу является механическое воздействие, пломба-индикатор магнитного поля с номером «С4*0033851» не имеет следов вскрытия  и нарушений. 

Эксперт в заключении высказал теоретическое предположение о том, что имеется возможность замены контрольной капсулы, поскольку пломба-индикатор с номером «0009610» имеет следы вскрытия.

Кроме того, экспертом отмечено, что нанесение пломб-индикаторов магнитного поля с номерами «0009610, С4*0033851» на конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В М7 Р32 № 011076074005756 не предусмотрено конструкторской документацией данного счетчика электрической энергии.

В соответствии с данным заключением, экспертом сделаны следующие выводы:

- на элементы конструкции прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803В М7 Р32 № 011076074005756 не оказывалось воздействие внешнего магнитного поля,

- счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В М7 Р32 № 011076074005756 соответствует требованиям нормативной документации,

- пломбы-индикаторы магнитного поля с номерами: «0009610, С4*0033851» закрывают основные надписи: «kW*h, ЦЭ 6803В» на щитке счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В М7 Р32 № 011076074005756, что является нарушением требований ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки».

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Из материалов дела усматривается, что суд обеспечил лицам, участвующим в дела, реальную возможность реализации процессуальных прав и у указанных лиц имелась возможность заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Между тем, при рассмотрении дела сторонами и третьим лицом ходатайство о назначении повторной экспертизы не было заявлено, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Суд, проанализировав заключение эксперта и сопоставив его с другими доказательствами по делу, признает заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, эксперт пришел к заключению об отсутствии следов воздействия внешнего магнитного поля на элементы конструкции прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803В М7 Р32 № 011076074005756.

При этом, указанное теоретическое предположение эксперта  о том, что имеется возможность замены контрольной капсулы, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку основано на предположении и, в нарушение ст. 64 АПК РФ, не содержит сведений о фактах, кроме того, указанное предположение опровергается выводом эксперта об отсутствии следов воздействия внешнего магнитного поля.

Суд полагает необходимым отметить также и то обстоятельство, что после проведения проверки 25.04.2017 была установлена новая антимагнитная пломба                        № С4*0033851 у потребителя в точке поставки «магазин», расположенный по адресу:                 

<

...>, что подтверждается актом проверки технического состояния приборов учета электрической энергии/допуск в эксплуатацию прибора учета № 2048/17 от 04.07.2017. После установки указанной антимагнитной пломбы произошло  снижение среднемесячного потребления электрической энергии, о чем свидетельствуют представленные истцом сведения об объемах потребления электрической энергии в отношении спорной точки поставки. 

В данном случае о нарушении целостности антимагнитной пломбы может свидетельствовать разрушение ее магнитного слоя. Само по себе повреждение пломбировочного скотча данного обстоятельства не подтверждает, поскольку в результате проведенного экспертом исследования установлено, что имеющееся повреждение пломбы не позволяет оказывать воздействие на работу прибора учета приводящее к искажению его показаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта безучётного потребления электроэнергии ответчиком в виде вмешательства в работу прибора учёта, ввиду непредоставления истцом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств вскрытия самого прибора учёта, вмешательства в его работу и некорректности его показаний, как и доказательств оказания воздействия антимагнитной пломбы на работу прибора учёта, приводящее к искажению его показаний.

Само по себе выявленное нарушение целостности антимагнитной пломбы в данном конкретном случае не может свидетельствовать о факте безучётного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку антимагнитные пломбы не являются элементами измерительной цепи электрического счётчика и устанавливаются на прибор учёта в целях установления факта воздействия на прибор учёта магнитного поля, что также не доказано истцом.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период использования средства измерения, истцом и третьим лицом не представлены.

Также суд отмечает, что истцом неправомерно произведено двойное начисление  ООО «Исток-1» задолженности за электроэнергию за апрель 2017 года. Так, согласно выставленного потребителю счета на оплату № Т0069580 от 30.04.2017 к оплате предъявлена электроэнергия в объеме 93 260 кВт.ч. на сумму 579 913,62 рублей, рассчитанная по акту безучетного потребления, и в объеме 3 268 кВт.ч. на сумму 20 321,23 рублей и 72 кВт.ч на сумму 447,72 рублей, являющиеся текущим потреблением за апрель 2017 года, определенным по показаниям прибора учета, и потерями холостого хода, соответственно. Так, согласно представленной в материалы дела Карточке учета абонента ООО «Исток-1» за период с 01 по 30 апреля 2017 года абоненту учтены показания прибора учета в объеме 3 268, исходя из начальных показаний счетчика 180309 и конечных показаний счетчика 183577, а также потери холостого хода в объеме 72 кВт.ч., что соответствует объемам электроэнергии, выставленным наряду с объемом безучетного потребления в счете на оплату № Т0069580 от 30.04.2017.

Согласно письменным пояснениям истца от 18.12.2017 задолженность в размере 20 321,23 рублей и 447,72 рублей ответчиком оплачена.

Суд отмечает, что определение объема потребления электроэнергии по показаниям прибора учета допускается в тех случаях, когда отсутствует безучетное потребление электроэнергии. В данном случае истец с одной стороны принимает переданные сетевой компанией показания прибора учета за апрель 2017 года и производит начисление по ним, с другой стороны указывает на то, что прибор учета не может считаться расчетным в связи с выявленными нарушениями и определяет объем потребленной электроэнергии расчетным путем исходя из максимальной мощности, что свидетельствует о противоречивой позиции истца в настоящем деле. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. 

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 3489 от 30.06.2017 была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере            14 625 руб. при цене иска – 581 233,66 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 579 913,62 руб.

Судом рассмотрено и принято уменьшение исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании ст. 333.40 НК РФ, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина как излишне уплаченная в размере 27 руб.

Судебные расходы в размере 14 598 руб. по оплате государственной пошлины следует оставить за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               

 

СУД РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 рублей. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

 

Судья                                                                                                                С.О.Зотова