ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53925/2018

Дело № А40-140079/18

г. Москва

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Межрегионального технологического Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, принятое судьей Махлаевой Т.И. по делу № А40-140079/18 (2-1169), 

по заявлению Межрегионального технологического Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РусИнтерХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 13.06.2018;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 20.07.2018. 

У С Т А Н О В И Л:

МТУ Ростехнадзора (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "РусИнтерХолдинг" (заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 30.08.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2015 на основании результатов открытого конкурса (протокол от 17.12,2015 № 0148200005415000990) между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства» (ГКУ Московской области «ДЦС») (Заказчик, Застройщик) и АО «Стройтрансгаз» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 76/2015 на выполнение строительных работ по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (1 пусковой комплекс) (Далее - Контракт). В свою очередь во исполнение Контракта 10.02.0216 г. между АО «Стройтрансгаз» и ООО «РусИнтерХолдинг» (Субподрядчик) заключен Договор № 76/РИХ (Далее - Договор) на выполнение строительных работ по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (1 пусковой комплекс).

Проектная документация на строительство Объекта получила положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза от 25.09.2015 № 1321 -15\ГГЭ-10152\10 и положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза от 25.09.2015 № 1315- 15\ГГЭ10152\04.

В ходе проведения проверки на объекте заинтересованным лицом установлено, что ООО «РусИнтерХолдинг» не исполнило в установленный срок предписание об устранении нарушений от 17.01.2018 № 10-Г/3.3-27/А-13, а именно не устранено следующее нарушение: «Допущено строительство «Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области», в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в отношении объектов, строительство которых планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, что нарушает Часть 2 и п. 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Срок устранения нарушений был установлен до 23.04.2018.

По факту выявленного нарушения главным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в отношении ООО "РусИнтерХолдинг" 14.05.2018 составлен протокол № 548-Г/3.3-19/А-13 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Судом установлено, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, по смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. 

Как верно установлено судом первой инстанции, предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 17.01.2018 г. № 10-Г73.3- 27/А-13 не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, необходимых совершить в целях устранения нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае присутствует недоказанность административным органом наличия в действиях ООО «РусИнтерХолдинг» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом того обстоятельства, что 03 июля Минстроем России было выдано разрешение  на строительство транспортной развязки (1 пусковой комплекс).

В соответствии с п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Возможность устранения указанных нарушений отсутствует.

Обществом в материалы дела представлены разрешение на строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского, Ильинского шоссе в Красногорском районе от 14.01.2016 со сроком действия до 14.08.2019, выданное Министерством строительного комплекса Московской обл., а также Разрешение на строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского, Ильинского шоссе в Красногорском районе от 03.07.2018, со сроком действия до 03.04.2020, выданное Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (1 пусковой комплекс).

13.07.2018 в адрес МТУ Ростехнадзора ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства Минстройкомплекса Московской области направлено уведомление о начале строительства с 13.07.2018 с приложением копии разрешения от 03.07.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления административного органа отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что Разрешение на строительство от 03.07.2018 касается только 1 пускового комплекса, а не всего объекта, не принимается апелляционным судом, поскольку в Предписании № 10-Г/3.3-27/А-13от 17.01.2018 не указано и не конкретизировано, что обществом допущено нарушение в виде строительства в отсутствие разрешения на весь объект строительного комплекса, при этом, разрешение на строительство 1 пускового комплекса, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в отношении объектов, строительство которых планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов РФ, имеется в материалах дела (л.д. 43).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-140079/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2