ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9004/2021

г. Киров

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецмонтаж» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021 по делу № А82-9004/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 471 921 рубля 76 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термозащита» (далее – истец, ООО «Термозащита») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Спецмонтаж» (далее – ответчик, заявитель, АО «Спецмонтаж») о взыскании 1 471 921 рубля 76 копеек неустойки за период с 30.03.2020 по 20.05.2021 в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в рамках договора субподряда от  09.06.2018 № 29-2018 (далее – договор).   

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 28, 34, 37, 59, 61, 62, 101-103, 106, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции установил факт просрочки оплаты, не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, о чем просил ответчик.

АО «Спецмонтаж» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик  полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере привело к получению истцом неосновательного обогащения.

Также АО «Спецмонтаж» ссылается на нарушение истцом графика производства работ, что также должно повлиять на определение размера неустойки, а также на то, что обязанность по оплате выполненных работ возникает после предоставления первичных документов. Истцом же в материалы дела данные документы представлены не были.  

Подробнее позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве  на жалобу возразил на доводы ответчика, прости решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между АО «Спецмонтаж» (генподрядчик) и ООО «Термозащита» (субподрядчик) заключен договор, предметом которого является выполнение работ согласно проекту по антикоррозионной защите и огнезащите металлоконструкций.

Дополнительным соглашением №1 в предмет Договора включены работы по ЛКЗ и огнезащитному покрытию.

По факту выполнения названных работ стороны подписали акты о приеме выполненных работ по форме КС-2: от 01.10.2019 № 160, от 01.10.2019 № 171, от 01.10.2019 № 172, от 01.10.2019 № 173, от 01.10.2019 № 174, от 30.12.2019 № 189, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 01.10.2019 № 13 и от 30.12.2019 № 14.

Генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании представленных субподрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 (статья 4.1 договора). 

Оплата выполненных работ по договору производится генподрядчиком в течение 90 (девяносто) календарных дней, но не ранее чем через 60 (шестьдесят) календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с статьей 13 договора и подписания в соответствии с статьей 6 договора актов сдачи-приемки, и только после оплаты этих работ заказчиком генподрядчику (статья 4.2 договора).

Согласно статье 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 календарный срок выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ - 20 июня 2019 года.

Претензией от 06.04.2020 № 20 ООО «Термозащита» потребовало погашения задолженности по оплате.

В течение года с мая 2020 года генподрядчик погасил задолженность по оплате принятых работ в полном объеме.

Ответственность сторон определена в приложении № 12 к договору, пунктами 1.1., 1.2 которого предусмотрено, что задержка генподрядчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет начисление неустойки в размере 0,05 % от своевременного не оплаченной суммы за каждый день просрочки; задержка генподрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате влечет начисление неустойки в размере 0,1 % от своевременного не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно неоплаченной суммы. 

Поскольку ответчик исполнил денежное обязательство по договору перед истцом с нарушением установленных сроков, истец сначала  в претензионном, а затем и в судебном порядке потребовал от ответчика уплаты начисленной неустойки, о снижении которой АО «Спецмонтаж» заявило в арбитражном суде.

Отказ в уменьшении неустойки побудил заявителя обратиться во Второй арбитражный апелляционный суд, который повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, не принимаются судом в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопреки доводам ответчика, согласованный сторонами в договоре размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая значительный период просрочки, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленной неустойки.

Ссылка на нарушение истцом графика производства работ также не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства для снижения размера неустойки или освобождения от ее уплаты, поскольку является лишь основанием для применения к стороне мер ответственности, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

При наличии подписанных актов выполненных работ то обстоятельство, что генподрядчику не передан общий журнал работ, не освобождает его от обязанности оплатить выполненные субподрядчиком и принятые истцом работы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021 по делу № А82-9004/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Спецмонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1