АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14416/2016

г. Ярославль

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной А.А., секретарем судебного заседания Игнатьичевой Е.Н.   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу "Межавтотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО2, ФИО3

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор", общество с ограниченной ответственностью "Мартен" (Тойота Центр Вологда)

о   взыскании   920000.00  руб.,

при участии

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО5 - представитель по доверенности,

от третьих лиц – от ФИО2 -  ФИО6 – представитель по доверенности от 20.10.2016, от иных – не явились,

заинтересованных лиц – не явились,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Межавтотранс" с требованиями о взыскании 920 000 руб. убытков.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец  в судебное заседание представителя не направил, представил в материалы дела письменные пояснения, требования поддерживает, в обоснование размера заявленных требований представил отчет № 2871527 от 07.05.2015 (л.д. 16-18 Т. 1), в отношении доводов ответчика возражает, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, заявил о пропуске срока исковой давности, что решение Вологодского городского суда Вологодской области по делу №2-9059/2014 не имеет в отношении ответчика преюдициального значения, поскольку ответчик к участию в деле привлечен не был, оспаривает размер ущерба.

Представитель ФИО2 против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 26.09.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> собственник транспортного средства ЗАО "Межавтотранс", автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Р-ТРАНС» на праве собственности, а также автомобиля  TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***> собственник транспортного средства  ФИО3 (л.д. 11, т.1), были причинены механические повреждения, в том числе автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован в САО «ВСК» по полису № 13690Т1020015 (л.д. 9 Т. 1). 

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ВВВ № 0642285570.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 09.07.2014 по делу № 5-1448/2014 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 14 Т. 1).

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14.08.2014 по делу №2-9059/2014 по иску ФИО3 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с СОАО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы 1 390 000 руб. страхового возмещения, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 695 500 руб. штрафа за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке. Решение суда вступило в законную силу 19.11.2014 (л.д. 29 Т. 2).

Платежным поручением № 1334 от 23.12.2014 страховым обществом «ВСК» исполнено решение Вологодского городского суда Вологодской области по делу №2-9059/2014 (л.д. 23 Т. 1), что послужило основанием обращения с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», с ООО «ТРАНСАВТО» ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела №А40-101921/2016 от 22.07.2016 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу САО «ВСК» 40 000 руб. ущерба в порядке суброгации. В остальной части иска судом отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 27-32 Т. 1).

Истец в порядке суброгации направил письменную претензию № 8/18-Е от 13.09.2016 в адрес ответчика (л.д. 38-39, Т. 1). 

Учитывая, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, представил отчет ООО «РАНЭ-М» № 2871527 от 07.05.2015, в котором стоимость транспортного средства определена в размере 1 390 000 руб., стоимость годных остатков – 430 000 руб.

Определением суда от 10.05.2017 по делу А82-14416/2016 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Партнер»  № 7005-17 от 14.08.2017, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак Е 458 ВМ35 установлена 1 089 000 руб., стоимость годных остатков – 332 551 руб. 85 коп. (л.д. 5-23 Т. 4).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно нормам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание дату составления отчета ООО «РАНЭ-М» № 2871527 – 07.05.2015, решение Вологодского городского суда от 14.08.2014 № 2-9059/2014, оспаривание отчета ООО «РАНЭ-М» № 2871527 от 07.05.2015, требование судом признается обоснованным в размере 716 400 руб., расчет судом произведен с учетом стоимостных показателей, определенных заключением судебной экспертизы (Т. 4 л.д. 9, 12). 

Суд полагает, что судебный акт Вологодского городского суда Вологодской области от 14.08.2014 по делу N 2-9059/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего дела ввиду отсутствия тождества лиц, участвовавших при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде по настоящему делу.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Из материалов дела следует, что претензия была направлена в адрес ответчика 13.09.2016 в пределах срока исковой давности (до 24.09.2016 оставалось 11 дней).

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям приостанавливался с 13.09.2016 на 30 дней, и с учетом имевшегося на момент предъявления ответчику претензии остатка срока в 11 день истек лишь 23.10.2016, то есть на момент направления (подачи) искового заявления (13.10.2016) не истек.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Межавтотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 716 400 руб. долга, 16 664 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.