АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года

Дело №

А55-25110/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании   30 ноября – 06 декабря 2017 года дело по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ»

к начальнику ОСП Центрального района г. Тольятти старшему судебному приставу УФССП России по Самарской области ФИО3,

к УФССП России по Самарской области,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4,

к ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Общество с ограниченной ответственностью «Эволюция»,

о признании незаконным бездействия, недействительным постановления и обязании 

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от УФССП по Самарской области – Шпилевая В.И., по доверенности от 28.12.2016,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к начальнику ОСП Центрального района г. Тольятти старшему судебному приставу Луниной Л.Б., УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Морозовой Н.А., ОСП Центрального района г. Тольятти области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 за период с 14.06.2017  по 13.09.2017, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление от 14.06.2017;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти за период с 14.06.2017 по 13.09.2017, выразившееся в ненадлежащем контроле принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительного документа в отношении ООО «Эволюция», в частности отсутствие контроля за своевременным направлением ответа на заявление от 14.06.2017  и жалобы от 21.07.2017;

- обязать судебного пристава - исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» предоставлением ответа на заявление и жалобу;

- постановление от 22.05.2017  об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменить.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 06.12.2017.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Представитель УФССП по Самарской области в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 представила письменные возражения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отзыв не представила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО4 на основании исполнительного документа исполнительного листа №АС005953348, выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании с ООО «Эволюция» в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» задолженности в размере 566 477,93 рублей, возбуждено исполнительное производство № 122423/14/63030-ИП (л.д.137-138).

22.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства взыскателю (л.д.127).

Как указывает в заявлении ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» постановление об окончании исполнительного производства от 22.05.2017 в его адрес не направлялось, в связи с чем, 14.06.2017 в ОСП Центрального района г.Тольятти было направлено заявление с просьбой сообщить информацию о местонахождении исполнительного листа по делу № А55-23724/2013, а также направить постановление об окончании исполнительного производства, реестр и сводку по исполнительному производству (л.д.12).

Указанное заявление было зарегистрировано за номером 222213126506 (л.д.13).

В связи с тем, что ответ на данное заявление в адрес взыскателя направлен не был, 24.07.2017 ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось в УФССП по Самарской области с жалобой (л.д.15-16). Заявитель указывает, что жалоба от 24.07.2017 также не рассмотрена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и положениями части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных названным законом.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из положений ст.65, ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого постановления от 22.05.2017, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия, то есть на ответчиков.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительно производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Федерального закона (п. 3 ч. 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае исполнительное производство №122423/14/63030-ИП  окончено оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017  по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

В силу ст.ст. 30, 105, 112 Закона № 229-ФЗ добровольное неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства является основанием для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем осуществляются исполнительные действия, поименованные в ст.64 Закона № 229-ФЗ.

В частности, в соответствии с этой статьей, судебный пристав-исполнитель вправе в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленных в ходе судебного разбирательства представителем УФССП по Самарской области материалов исполнительного производства, следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2014, направлены запросы в кредитные учреждения, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 63030/14/200229-НМ от 19.11.2014, № 63030/14/200231-НМ от 19.11.2014.

Какие-либо иные действия в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

Определениями от 20.09.2017, 02.10.2017, 20.10.2017, 17.11.2017 суд указывал на необходимость представления материалов исполнительного производства.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО4 определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства представлены не были.

Представленная в ходе судебного разбирательства представителем УФССП по Самарской области сводка по исполнительному производству,  не может  являться допустимым доказательством по делу.

Следует отметить, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не представлены доказательства направления запросов в ГИБДД МВД РФ, Гостехнадзор, Росреестр.

Судебным приставом не реализовано право на направление запросов в налоговый орган по месту нахождения и учета должника с целью установления всех открытых счетов. 

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем не вызывался и не опрашивался руководитель организации-должника, а также не осуществлены действия по исполнительному розыску имущества должника в порядке ст. 65 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом,  постановление об окончании исполнительного производства от 22.05.2017 принято с нарушением положений Закона № 229-ФЗ.

Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в адрес ОСП Центрального района г.Тольятти было направлено заявление с просьбой сообщить информацию о местонахождении исполнительного листа по делу № А55-23724/2013, а также направить постановление об окончании исполнительного производства, реестр и сводку по исполнительному производству (л.д.12).

Представленные представителем УФССП по Самарской области материалы исполнительного производства, не содержат ответа на указанное заявление, в связи с чем, требование заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя  ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО4, выразившегося в не рассмотрении заявление от 14.06.2017 подлежит также удовлетворению.

Требование ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных возражений начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 ей  осуществляется надлежащий контроль входящейкорреспонденции, обеспечивается контроль полноты и достоверности внесения информации в АИС ФССП России, осуществляется ежедневный контроль за своевременнностью регистрации, передачи и сроков рассмотрения входящей документации.

Начальник отдела осуществляет также прием граждан и представителей юридических лиц по вопросам, входящих в его компетенцию, анализирует, разрабатывает меры по устранению выявленных недостатков и нарушений в деятельности работников отдела.

Проводится еженедельный мониторинг информации по количеству поступающих жалоб и обращений граждан, с разбивкой по судебным приставам.

Еженедельно на оперативных совещаниях у начальника отдела проводится мониторинг поступивших обращений, заслушивание должностных лиц, в части контроля за сроками направления ответов, качества предоставляемых ответов.

Также из материалов дела следует, что 23.08.2017 в адрес заявителя направлен ответ на жалобу (л.д.140-143). Таким образом, требование заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявление от 14.06.2017.

Постановление судебного пристава-исполнителя  ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 от 22.05.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа признать недействительным.

Обязать судебного пристава-исполнителя  ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1