﻿812312324/2019-23757(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8539/2017

17 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Николиной О.А., судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

Стопичевой Н.А., 

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- 

связи, находясь в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителей:  

акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и  

продовольственного снабжения Забайкальского края» Сыритовой Надежды Александровны  

(доверенность от 29.06.2019), 

Федеральной налоговой службы Замешаевой Ирины Юрьевны (доверенность от  

09.01.2019), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой  

службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2019 года  

по делу № А78-8539/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 12 июля 2019 года по тому же делу, установил: 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 года общество  с ограниченной ответственностью «Забайкальское» (ОГРН 1147536001007, далее -  должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич (далее - конкурсный  управляющий).  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано  07.07.2018 в газете «Коммерсантъ» № 118.  

Общество с ограниченной ответственностью «Якутское» (ОГРН 1041402036774,  далее - ООО «Якутское», кредитор) 07.09.2018 обратилось в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в размере 66 844 027 рублей, в том числе 66 439 000 рублей денежных  средств, уплаченных по договору поставки № 372-14 от 21.10.2014 за непоставленный  товар, 405 027 рублей задолженности за поставленный по договору поставки № 085-16 от  18.04.2016 товар.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 12 июля 2019 года, заявление удовлетворено в части; в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включено требование ООО «Якутское» в размере  66 439 000 рублей основного долга; в остальной части требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая  служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить в части включения в реестр требований  кредиторов требования ООО «Якутское» в размере 66 439 000 рублей, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требования в указанной части.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган выражает несогласие с выводами  судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представители кредитора и уполномоченного органа  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что  уполномоченный орган обжалует судебные акты в части удовлетворения требования, суд  кассационной жалобы проверяет законность обжалуемого судебного акта только в  указанной части.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2014 между  должником (поставщик) и кредитором (покупатель) заключен договор поставки № 372-14,  по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю  продукцию в ассортименте, сроки и по ценам, указанным в спецификациях, прилагаемых  к договору и являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и  оплатить продукцию на условиях договора.  

Цена продукции указывается в спецификации, счете на оплату, оплата  производится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика.  

Если условиями спецификации не предусмотрено иное, то устанавливается  следующий порядок расчетов: покупатель производит первый платеж в размере 50  процентов от суммы заказа в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами  спецификации; второй платеж в размере оставшихся 50 процентов от суммы переданного  заказа, производится покупателем в течение 6 рабочих дней по факту поставки продукции  покупателю.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки поставка продукции  осуществляется поставщиком в срок, указанный в спецификации и исчисляемый с даты  поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Срок поставки товара определен до 31.08.2015. 

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до  31.12.2016, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Во исполнение условий договора ООО «Якутское» перечислило в пользу  ООО «Забайкальское» 66 439 000 рублей, том числе 8 000 000 рублей по платежному  поручению № 8710 от 22 октября 2014 года, 24 500 000 рублей по платежному поручению   № 10334 от 15 декабря 2014 года, 3 000 000 рублей по платежному поручению № 10580 от  19 декабря 2014 года, 3 000 000 рублей по платежному поручению № 260 от 22 января  2015 года, 1 800 000 рублей по платежному поручению № 856 от 11 февраля 2015 года, 4  500 000 рублей по платежному поручению № 1708 от 13 мая 2015 года, 4 000 000 рублей  по платежному поручению № 2615 от 08 апреля 2015 года, 5 000 000 рублей (согласно  представленной конкурсным управляющим должника выписке 15.05.2015), 10 000 000  рублей по платежному поручению № 3701 от 18 мая 2015 года, 10 000 000 рублей по  

платежному поручению № 4447 от 09 июня 2015 года на сумму, 5 639 000 рублей по  платежному поручению № 5111 от 26 июня 2015 года, 9 000 000 рублей по платежному  поручению № 5439 от 14 июля 2015 года.  

Доказательства поставки оплаченного товара в материалы дела не представлены.  

Ссылаясь на непоставку товара по договору № 372-14 от 21.10.2014 в  установленный срок и отсутствие оснований для удержания произведенной оплаты за  непоставленный товар, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Уполномоченным органом в ходе рассмотрения обособленного спора заявлено о  пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о возврате денежных  средств, уплаченных по договору поставки № 372-14 от 21.10.2014 за непоставленный  товар.  

Суд первой инстанции, признавая заявленное требование обоснованным,  руководствовался положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 196, 200,  454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  требования кредитора подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами; срок исковой давности на обращение в суд кредитором не пропущен.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок  товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется  оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором  поставки.  

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материала дела доказательства, суды  первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления кредитором аванса,  отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара должником, пришли к  выводу, что с момента прекращения договора поставки (31.12.2016) у должника отпали  правовые основания для удержания перечисленных кредитором денежных средств в  качестве аванса и, как следствие, к выводу о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 66 439 000 рублей.  

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов первой и  апелляционной инстанции о заявлении спорного требования в пределах срока исковой  давности, подлежит отклонению в силу следующего.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен  или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня  предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику  предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой  

давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого  требования.  

Как указано выше положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора.  

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено  отсутствие доказательств направления кредитором должнику требования о возврате  уплаченной за не поставленный товар суммы денежных средств до окончания срока его  действия (31.12.2016), в связи с чем при просрочке передачи товара в согласованный в  договоре поставки срок у поставщика сохранялась обязанность поставить оплаченный  товар в пределах срока действия договора, а кредитор как покупатель мог предполагать  исполнение должником обязательства по поставке товара до 31.12.2016.  

Истечение срока действия договора поставки 31.12.2016 прекратило обязанность  поставщика поставить предусмотренный договором поставки товар, в связи с чем у  кредитора после наступления указанной даты возникло право на возврат уплаченной по  договору поставки суммы.  

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента прекращения  действия договора поставки, то есть с 31.12.2016.  

Кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требования  в реестр требований кредиторов 07.09.2018, то есть в пределах срока исковой давности, в  связи с чем довод кассатора об обратном, подлежит отклонению.  

Довод кассатора о том, что авансовый платеж не был перечислен в полном объеме,  подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о прекращении обязательств между  сторонами и возникновении на стороне покупателя права на возврат авансовых платежей.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судами первой и  апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства  и дана надлежащая правовая оценка.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным  основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были нарушены  при рассмотрении дела.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2019 года по  делу № А78-8539/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  12 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина Судьи Т.П. Васина 

И.И. Палащенко