ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32947/2017

г. Самара

27 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая европейская транспортная компания» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2019 года (судья Гадеева Л.Р.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая европейская транспортная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-32947/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мультимедийный вычислительный центр», ИНН 

<

***>,

с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект», Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

с участием:   

            от ООО «Консультант Крым» - ФИО2, по доверенности от 20.05.2019,

от ООО «Консалт Самара» - ФИО2, по доверенности от 20.05.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мультимедийный вычислительный центр».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мультимедийный вычислительный центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Мультимедийный вычислительный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» №  75  от 28.07.2018.

ООО «Первая европейская транспортная компания» (ООО «ПЕТК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх №140909 от 17.08.2018, вх№140874 от 17.08.2018,  в котором просил с учетом принятых судом уточнений:

- включить требования ООО «ПЕТК» в реестр требований кредиторов ООО «Мультимедийный вычислительный центр» ИНН 

<

***> 443056, 

<

...>/803 в размере суммы требований равной 4340000 (четыре миллиона триста сорок тысяч) руб. на основании платежного поручения №4301 от 11.12.2017г.;

- включить требования ООО «ПЕТК» в реестр требований кредиторов ООО «Мультимедийный вычислительный центр» ИНН 

<

***> 443056, 

<

...>/803 в размере суммы требований равной 3200000,00 (три миллиона двести тысяч) руб., на основании платежного поручения №4312 от 11.12.2017 г.»

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2019 объединены в одно производство заявления ООО «Первая европейская транспортная компания» вх.№140909 от 17.08.2018 и вх.№140874 от 17.08.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявлений вх.№140909 от 17.08.2018, вх.№140874 от 17.08.2018 ООО «Первая европейская транспортная компания» о включении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Мультимедийный вычислительный центр» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Первая европейская транспортная компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт: признать требования к ООО «Мультимедийный вычислительный центр» в размере 7 540 000,00 рублей; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Первая европейская транспортная компания» в размере 7 540 000,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недостоверность вывода суда первой инстанции о подозрительности сделки и о создании искусственной задолженности и безвозмездности, а также на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого судебного акта. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Консультант Крым» и ООО «Консалт Самара» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил  оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которому просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Консультант Крым» и ООО «Консалт Самара», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионСтройКомплект» (цедент) и ООО «ПЕТК» (цессионарий) 17.04.2018 заключен договор уступки прав (цессии) №54, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Мультимедийный вычислительный центр», которые возникли на основании ст. 1102 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения Должника, или могут возникнуть в будущем как следствие неосновательного обогащения Должника, в том числе:

- право требования возврата неосновательно полученной суммы в размере 4 340 000,00 руб., уплаченной Цедентом Должнику по платежному поручению №4301 от 11.12.2017, назначение платежа - «Оплата за оборудование по Договору № РСК17 /11 от 29.11.17 В том числе НДС 662033.90»;

- право требования уплаты процентов и возмещения убытков, связанных с неосновательным обогащением Должника на указанную сумму.

По условиям договора Цедент обязан передать Цессионарию в 2х-дневный срок после подписания настоящего Договора подлинные экземпляры документов, имеющихся у Цедента и относящиеся к предмету настоящего Договора. 

За уступаемые права (требования) по настоящему Договору Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в размере 3 906 000,00 руб., вкл. НДС. Сумма 1000 (одна тысяча) рублей должна быть оплачена Цеденту в течение одного месяца с момента заключения договора.

Оплата указанной в п. 3.1 настоящего Договора денежной суммы производится после поступления от Должника на расчетный счет Цессионария денежной суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего Договора, но не позднее 31.12.2023 года (п.3.1.-3.2. договора).

Между ООО «РегионСтройКомплект» (цедент) и ООО «ПЕТК» (цессионарий) 17.04.2018 заключен договор уступки прав (цессии) №53, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Мультимедийный вычислительный центр», которые возникли на основании ст. 1102 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения Должника, или могут возникнуть в будущем как следствие неосновательного обогащения Должника, в том числе:

- право требования возврата неосновательно полученной суммы в размере 3 200 000,00 руб, уплаченной Цедентом Должнику по платежному поручению №4312 от 11.12.2017, назначение платежа - «Оплата за оборудование по Договору № РСК17 /11 от 29.11.17 В том числе НДС 488135.59»;

- право требования уплаты процентов и возмещения убытков, связанных с неосновательным обогащением Должника на указанную сумму.

По условиям договора Цедент обязан передать Цессионарию в 2х-дневный срок после подписания настоящего Договора подлинные экземпляры документов, имеющихся у Цедента и относящиеся к предмету настоящего Договора. За уступаемые права (требования) по настоящему Договору Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в размере 2 880 000,00 руб., вкл. НДС. Сумма 1000 (одна тысяча) рублей должна быть оплачена Цеденту в течение одного месяца с момента заключения договора.

Оплата указанной в п. 3.1 настоящего Договора денежной суммы производится после поступления от Должника на расчетный счет Цессионария денежной суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего Договора, но не позднее 31.12.2023 года (п.3.1., 3.2. договора).

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитором в материалы дела представлены оригиналы договоров уступки прав требования №53 и №54, справки о задолженности, уведомление об уступке прав, копия платежного поручения №4301 от 08.12.2017, выписка по расчетному счету ООО «РегионСтройКомплект» за период с 11.12.2017 по 11.12.2017 (т.1, л.д. 128-145).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПТЕК» о включения требования в реестр требований кредиторов должника, законно и обоснованно исходил из следующего.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса или за самим должником.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые  последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Так, проверка обоснованности требований заявителя - ООО «Первая Европейская транспортная компания» (ООО «ПЕТК») в деле о банкротстве должника в условиях конкуренции кредиторов предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Требования кредитора основаны на договоре уступки права требования, заключенным ООО «РегионСтройКомплект» (первоначальный кредитор) с ООО «ПЕТК».

Первоначальное обязательство, в свою очередь, возникло в связи с перечислением ООО «РегионСтройКомплект» в адрес ООО «Мультимедийный вычислительный центр» 4 340 000 рублей на основании платежного поручения № 4301 от 08.12.2017 и 3 200 000 рублей на основании платежного поручения № 4312 от 11.12.2017. В качестве снования для перечисления денежных средств в платежных поручениях указано: «Оплата за оборудование по Договору № РСК17/11 от 29.11.2017».

Экономический смысл заключения договоров цессии ООО «ПТЕК» и ООО «РегионСтройКомплект» объясняли материальной выгодой, заключающейся в следующем: задолженность ООО «ПЕТК» к Цеденту возникла по Договору цессии № 54 от 17.04.2018. Долг продан за 80 (Восемьдесят) % от фактической стоимости, что составляет 3906000,00 руб. (Три миллиона девятьсот шесть тысяч) руб. 00 коп, в т.ч. НДС. Задолженность ООО «ПЕТК» к Цеденту возникла по Договору цессии № 53 от 17.04.2018. Долг продан за 80 (Восемьдесят) % от фактической стоимости, что составляет 2880000,00 руб., в т.ч. НДС.

По обстоятельствам перечисления денежных сумм ООО «РегионСтройКомплект» даны пояснения о том, что предварительные переговоры, иные договоренности между Цедентом и Должником проводились через представителя в г.Москве, обсуждалась поставка оборудования. Предполагая, что Договор № РСК 17/11 от 29.11.17 будет подписан, и, не дожидаясь окончательного подписания, Цедент осуществил 2 (два) платежа в адрес ООО «Мультимедийный вычислительный центр», но в итоге указанный проект Договора подписан не был, никаких поставок товаров в адрес ООО «РегионСтройКомплект» не производилось.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что совершение платежа произведено спустя 9 календарных дней с момента предполагаемой даты заключения договора и при этом размер платежей, перечисленных на расчетный счет должника, явно нельзя отнести к обычным платежам, совершаемым обществом при условии отсутствия какого-либо документа, обязывающего совершить определенные действия (в данном случае перечисления денежных средств в размере 4 340 000,00 руб. и 3 200 000,00 руб.), к чему следует отнестись критически.

Из представленной ГК АСВ в лице конкурсного управляющего КБ «Русский торговый банк» в ответ на запрос суда выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «РегионСтройКомплект» за период 08.12.2017 следует, что 08.12.2017 с расчетного счета ООО «РегионСтройКомплект» на расчетной счет должника были перечислены денежные средства в размере 4 340 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата по договору №РКС/11 от 29.11.2017. в том числе НДС 662033,90».

Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности устанавливаются, изменяются и прекращаются на основании сделки.

Таким образом, права требования возникают на основании сделки, заключенной между сторонами, а не на основании платежных документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право требования, переданное ООО «РегионСтройКомплект» по договору уступки прав требования от 17.04.2018, подтверждается только платежными поручениями, справками о задолженности самого цедента - ООО «РегионСтройКомплект».

При этом каких-либо иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных договорных отношений между должником и ООО «РегионСтройКомплект», влекущих за собой возникновение обязательств ООО «Мультимедийный вычислительный центр» по выплате суммы в размере 7 540 000 руб., в материалы дела не представлено.

Письменные пояснения ООО «Первая Европейская транспортная компания» касательно того, что указанная задолженность ООО «Мультимедийный вычислительный центр» является по своей сути суммой неосновательного обогащения и возникла в результате неисполнения «Мультимедийный вычислительный центр» обязательства по поставке оплаченного кредитором оборудования, в отсутствие документального обоснования суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства совершения сделки между сторонами.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии сомнений относительно факта перечисления значительных денежных сумм двумя платежами, происходившими в короткий период времени с 08.12.2017 по 11.12.2017 без предоставления встречной поставки в преддверии банкротства должника (дата регистрации заявления кредитора о признании должника банкротом - 06.12.2017).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мультимедийный вычислительный центр» возбуждено 26.01.2018 на основании заявления кредитора государственного автономного учреждения Самарской области «Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Самарской области», поступившего в суд 06.12.2017, размер неисполненных обязательств перед кредитором составил: 1 837 621 руб. 11 коп., в том числе: 1 541 696 руб. 45 коп. - основная задолженность, 295 924 руб. 66 коп. - пени.

Отсутствие договора, на основании которого производились спорные перечисления, исключает возможность установить, между кем они были заключены и, как следствие, лицо, на стороне которого возникло соответствующее обязательство, и лицо, в пользу которого указанное обязательство должно быть исполнено; из непредставления доказательств (документов бухгалтерской отчетности), на основании которых могли быть установлены соответствующие обстоятельства.

Кроме того, утверждение ООО «РегионСтройКомплект» о перечислении спорных денежных средств в отсутствие каких-либо договорных отношений с должником (во исполнение несуществующего обязательства) может свидетельствовать о совершении платежей в условиях осведомленности плательщика об отсутствии соответствующих обязательств, то есть о наличии предусмотренного пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельства, исключающего взыскание неосновательного обогащения.

Указанный вывод находит подтверждение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2017 № Ф06-19647/2017 по делу № А55-17581/2016). 

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы и пояснения, суд первой инстанции правомерно установил, что  заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении на стороне ООО «РегионСтройКомплект» неосновательного обогащения.

Кроме того, анализ банковский платежей, совершенных позже, свидетельствует о том, что должник совершил ряд платежей, направленных на вывод денежных средств с предприятия.

Так, после 11.12.2017 денежные средства в течение нескольких дней были сняты со счета в полном объеме. Основаниями служили выдача "Под отчет", на оплату сомнительных сделок, связанных консультационными услугами  и  т.п., поэтому эти перечисления носят транзитный характер.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совместно с заинтересованными по отношению к нему лицами совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности существования договора № РСК17/11 от 29.11.2017 и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Первая европейская транспортная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о недостоверности вывода суда первой инстанции о подозрительности сделки и о создании искусственной задолженности и безвозмездности, поскольку последним не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном существовании договора, на основании которого у должника возникла задолженность перед ООО «РегионСтройКомплект».

Довод ООО «ПТЕК» о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции также отклоняет, исходя из следующего.

             Из пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемые суду первой  инстанции нарушения, а именно: отложение судебных заседаний, привлечение  к участию в споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и не обоснование причины его привлечения, не привели   к принятию неправильного решения. Напротив, это было необходимо для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела с участием всех заинтересованных в этом споре лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2019 года по делу №А55-32947/2017 - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2019 года по делу №А55-32947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова