Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2358/2019

24  мая 2019                                            

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Шовина Андрея Викторовича, г. Сатка Челябинской области, Банникова Геннадия Гергиевича, г. Сатка Челябинской области, Матвеевой Татьяны Николаевны, г. Сатка Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Стром", ОГРН 1027401065890, г. Сатка Челябинской области, к Матвеевой Евгении Викторовне, п. Межевой Челябинской области, к Гавриловой Алие Сабириановне, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьих лиц, нотариуса нотариального округа Кусинского муниципального района Челябинской области Захаровой Любови Ивановны, г. Куса Челябинской области, Жукова Валерия Александровича, Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, о передаче обществу доли в уставном капитале общества, при участии в заседании представителей: соистцов - представителя ООО "Стром": Серышева А.В. по доверенности от 06.04.2018; представителя Шовина А.В.: Серышева А.В. по доверенности 74 АА 4188089 от 27.11.2018, представителя Банникова Г.Г.: Серышева А.В. по доверенности 74 АА 3302481 от 22.11.2016, представителя Матвеевой Т.Н.: Серышева А.В. по доверенности 74 АА 3627719 от 07.06.2017,от ответчиков:  Гавриловой А.С.- Немчиновой А.С., по доверенности от 13.09.2018., Матвеевой Е.В.- Майер Д.В., по доверенности от 14.09.2018.   

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, г. Сатка Челябинской области, ФИО3, г. Сатка Челябинской области, ФИО4, г. Сатка Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Стром", ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области (далее – соистцы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Стром", общество) 28.01.2019 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО5, п. Межевой Челябинской области, к ФИО6, г. Челябинск (далее – ответчики, ФИО5, ФИО6) о передаче обществу с ограниченной  ответственностью "Стром", ОГРН 

<

***>, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стром", ОГРН 

<

***>, в размере 34% уставного капитала, принадлежащую ФИО5 и являющуюся предметом договора дарения доли в уставном капитале общества от 03.02.2018.

Судом установлено при рассмотрении дела следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  на 03.02.2018 участниками ООО «Стром» являлись  ФИО4 с долей в уставном капитале общества в размере 25%, ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 21%, ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 20%, ФИО5 с долей в уставном капитале общества в размере 34%.

Между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) 03.02.2018 заключен договор, по условиям которого даритель подарил одаряемому всю принадлежащую ему долю в уставном капитале хозяйствующего субъекта - ООО «СТРОМ», составляющую 34% (т.1 л.д.19).

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Кусинского муниципального района Челябинской области 03.02.2018 ФИО7 и зарегистрирован в реестре за N 74/23-н/74-2018-1-169 ( т.1 л.д.19-20).

В соответствии с пунктом 6 договора доля в уставном капитале общества переходит к одаряемому с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что по соглашению сторон о состоявшемся отчуждении доли общество будет уведомлено ФИО6

Ссылаясь на необходимость получения согласия истцов  как участников Общества на отчуждение ФИО12 доли в уставном капитале, соистцы обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Ответчиками в материалы дела представлены письменные отзывы, которыми требования отклонены (т.2 л.д.29-30,48).

Третьим лицом- нотариусом представлен письменный отзыв (т.1 л.д.121), с указанием, что при заключении договора были проверены данные реестра, которые не содержали сведений о наложении ареста на долю дарителя по договору, также не поступало аналогичных сведений и от службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд  считает заявленные требования не обоснованными, учитывая, что с учетом буквального содержания положений Устава общества (т.1 л.д.74-83), у ФИО5 отсутствовала обязанность в получении согласия других участников на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу ФИО6 по договору дарения.

При заключении договора дарения  нотариусом были проверены условия отчуждения участником общества доли в уставном капитале, предусмотренные Уставом, и установлено отсутствие необходимости получения согласия других участников, в случае заключения сделки дарения доли.

Также при принятии настоящего решения суд учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу № А76-8348/2018, которым также дана оценка правомерности заключения договора дарения.

Учитывая принципы достоверности сведений ЕГРЮЛ, судом не установлено, в том числе и посредством запроса соответствующей информации у привлеченных третьих лиц - налогового органа и службы судебных приставов, что соответствующий запрет на отчуждение долей был внесен в ЕГРЮЛ и данные об этом запрете были доступны и публично размещены.

Доводы истцом о применении судом положений ст. 10 ГК РФ отклоняются, поскольку таких оснований  при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая выше изложенное, требования заявлены в отсутствие правовых оснований, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Предусмотренных законом оснований считать  договор дарения ничтожной сделкой судом не установлено, основания передачи обществу по решению суда отчужденной по договору дарения доли отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истцов в силу ст. 110 АПК РФ.                        

Руководствуясь ст. ст. 110,  ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись     С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru