СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9923/2023-АК

г. Пермь

03 октября 2023 года

Дело № А60-30318/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В. Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2023 года по делу № А60-30318/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российскому Союзу автостраховщиков (Представительство в Уральском федеральном округе) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 211 141,49 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – истец, ООО «СК Екатеринбург») обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании ущерба в размере 27 803,53 руб., неустойки за период с 04.08.2020 по 17.12.2020 в размере 172 937,96 руб., неустойки в размере 1% о суммы долга 27 803,53 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании финансовой санкции в размере 10 400 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 27 803, 53 руб., неустойка в размере 40 000 руб., финансовая санкция в размере 12 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 7 223 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 531,47 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик считает, что требования истца не подлежали удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд. При этом ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности было заявлено в отзыве на иск, однако судом первой инстанции проигнорировано. По существу спора ответчик отмечает, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Также отмечает, что 15.07.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, а именно: расчет суммы на восстановительные работы с учетом износа на заменяемые детали; по состоянию на 09.08.2022 выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены, следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. В любом случае суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что одновременное взыскание финансовой санкции и неустойки, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является двойной формой ответственности, что противоречит положениям закона. Помимо прочего РСА считает, что взысканные судом с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. являются необоснованно завышенными.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 в г. Екатеринбурге наул. Крауля, 70 произошло ДТП: ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак 

<

***> допустил столкновение, в том числе на транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 Лицом, виновным в ДТП, является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО Страховая группа «УралСиб» по полису ЕЕЕ0362997853; гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ0339533328.

Автомобиль Киа Рио застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № 112920 от 10.06.2015.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 176 896 руб. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «АСМОТО» (платежное поручение от 13.07.2016 № 7414).

Восстановительные работы выполнены ООО «АСМОТО», что подтверждается заказ-нарядом от 24.06.2016 № 36063, счетом на оплату от 24.06.2016 № 330, актом выполненных работ от 24.06.2016 № 36063.

В соответствии с экспертным заключением от 10.07.2016 № 3645/1, составленным ООО «УК «Фрегат», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио составила 176 896 руб. – без учета износа, 172 806,69 руб. – с учетом износа.

31.08.2016 ООО «Страховая компания Екатеринбург» направило суброгационное требование АО Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения в размере 172 806,69 руб.

23.09.2016 АО Страховая группа «УралСиб» произвело оплату в размере 145 003,16 руб. (платежное поручение от 23.09.2016 № 184748).

28.09.2016 ООО «Страховая компания Екатеринбург» направило в адрес АО Страховая группа «УралСиб» претензионное уведомление с требованием выплатить 27 803,53 руб.

Невыполнение требования о выплате АО Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Страховая компания Екатеринбург» в рамках арбитражного дела №А60-59533/2016 с иском к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании 27 803,53 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу № А60-59533/2016 иск удовлетворен, в пользу ООО «СК Екатеринбург» взыскан ущерб 27 803,53 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 016704036.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу № А60-59533/2016 произведена процессуальная замена ответчика с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» на его правопреемника - АО «СК Опора» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу № А60-59533/2016 произведена процессуальная замена ответчика по делу № А60-59533/2016 с АО «СК Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - ООО СК «Ангара» (ОГРН 

<

***>).

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия.

Ссылаясь на положения статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), 02.07.2019 ООО «СК Екатеринбург» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 27 803,53 руб.

Рассмотрев заявление, РСА письмом от 15.07.2019 № 004434-УО/И-58734, направленным 18.07.2019, уведомил ООО «СК Екатеринбург» о том, что для рассмотрения и принятия решения по заявлению в соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П), ООО «СК Екатеринбург» необходимо предоставить в РСА расчет суммы на восстановительные работы с учетом износа на заменяемые детали. После предоставления недостающих документов РСА готов вернуться к рассмотрению заявления о компенсационной выплате (л.д. 17).

Повторным письмом от 19.09.2019 № И-74581 (ответ на претензию ООО «СК Екатеринбург» от 22.08.2019) РСА сообщил, что по состоянию на 18.09.2019 недостающие документы ООО «СК Екатеринбург» в РСА не представлены, при предоставлении недостающего документа РСА примет решение об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в ее осуществлении (л.д. 13-14).

Ссылаясь на то, что замечаний по представленному с заявлением о компенсационной выплате пакету документов РСА не предъявлялось, добровольно компенсационная выплата РСА не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ответчика ущерба, законной неустойки, финансовой санкции, сопутствующих судебных, в том числе представительских и почтовых расходов.

Признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, суд удовлетворил иск в полном объеме в части взыскания ущерба, финансовой санкции, судебных расходов. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока компенсационной выплаты, суд взыскал с ответчика неустойку, начисленную истцом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 04.08.2020 по 17.12.2020, при этом по ходатайству ответчика в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 40 000 руб.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пунктах 35 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент наступления страхового случая и рассмотрения дела в суде первой инстанции (далее - Постановление № 58), и в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 № 57-КГ20-3 и от 16.03.2021 № 81-КГ20-8-К8 разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В настоящее время аналогичные утратившим силу разъяснения содержатся в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31).

В силу статей 18 и 19 Закона об ОСАГО если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

На основании части 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года»).

Согласно статье 7.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ компенсационные выплаты.

Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании ФЗ об ОСАГО должен выступать РСА.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Так как у ООО СК «Ангара» - правопреемник АО «СК Опора» - правопреемник АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» (страховщик потерпевшего) и у страховщика причинителя вреда отозваны лицензии, истец правомерно обратился к ответчику – РСА с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Как отмечено ранее, суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из его обоснованности.

При этом суд, отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом размера требований, предъявленных к взысканию, исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в компенсационной выплате, истцом с заявлением представлен полный документов, замечаний к которому РСА не предъявил, более того, указал, что установленные при рассмотрении дела № А60-59533/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Как установлено ранее, ответчик после получения заявления истца о компенсационной выплате дважды обращался к ООО «СК Екатеринбург» с просьбой представить расчет суммы на восстановительные работы с учетом износа на заменяемые детали для рассмотрения и принятия решения по заявлению в соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П).

Такой расчет истцом не представлен.

Выводы суда о том, что с заявлением на компенсационную выплату истцом представлен полный пакет документов не соответствует представленным в материалы дела самим истцом доказательствам, а именно: из заявления о компенсационной выплате с учетом представленного в табличном варианте списка документов, не усматривается, что в РСА был направлен расчет или заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 23-25).

Соответствующий расчет о стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенный в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства не представлен истцом и в материалы настоящего дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу № А60-59533/2016 для настоящего дела преюдициальным не является с учетом положений статьи 69 АПК РФ, согласно которым в таком деле должны участвовать те же лица. Однако РСА участником спора по арбитражному делу № А60-59533/2016 не являлся.

Более того с учетом даты спорного ДТП (20.04.2016), при том, что с заявлением ООО «СК Екатеринбург» обратился в РСА 02.07.2019 проведение осмотра транспортного средства РСА с целью определения размера подлежащей компенсационной выплаты с учетом износа, не представляется возможным.

Судом первой инстанции приведенные обстоятельства при вынесении решения не учтены, доводы ответчика не рассмотрены и не оценены.

При этом, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 АПК РФ в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон, и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем деле указанные положения законодательства судом первой инстанции не соблюдены. 

При этом истец относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) не доказал наличие ущерба, подлежащего возмещению посредством компенсационной выплаты, а также наличие противоправных действий (бездействие) ответчика, повлекших возникновение требования о взыскании с него штрафных санкций (законной неустойки и финансовой санкции).

Более того, суд апелляционной инстанции находит верными доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

- либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

- либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 4 постановления Пленума № 58.

Как разъяснено в пункте 91 постановления ВС РФ от 08.11.2022 № 31 срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в АО Страховая группа «УралСиб».

19.04.2017 произошла процедура передачи страхового портфеля от АО СГ «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора».

15.03.2018 в отношении страховщика АО «Страховая компания Опора» произошла процедура передачи страхового портфеля ООО «Страховая компания Ангара».

Приказом Службы Банка России 28.03.2019 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Страховая компания Ангара».

Таким образом, потерпевший узнал, что страховая компания должника (АО «Страховая компания Опора») - компания правопреемник ООО «СК Ангара», не произведет выплату страхового возмещения только 28.03.2019.

Учитывая данные обстоятельства, право обращения к страховщику причинителя вреда - ответчику по настоящему делу, возникло только после 28.03.2019.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 31 постановления ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (абзац 3 пункта 31 указанного постановления Пленума).

Исходя из смысла приведенного разъяснения до 28.03.2019 истец не вправе был предъявлять требования к страховщику ответственности причинителя вреда - ответчику по настоящему делу, и этой датой заканчивается период судебной защиты по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации

В связи с чем, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 28.03.2019, поскольку непосредственно с этой даты потерпевший узнал или должен узнать, что его права нарушены и кто является надлежащим ответчиком.

Таким образом, срок исковой давности истекает 27.03.2022, при этом иск подан в арбитражный суд 06.06.2022 (отправлено почтовым отправлением 02.06.2022, л.д. 64), то есть за пределами срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик дважды заявлял о пропуске истцом срока исковой давности: в отзыве на иск от 15.09.2022 (л.д. 77), уточненном отзыве на иск от 03.05.2023 (л.д. 178). Между тем соответствующие доводы ответчика судом первой инстанции проигнорированы.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, соответственно, решение суда подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда отменено, судебные расходы в виде госпошлины по жалобе подлежат в силу статьи 110 АПК РФ отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу № А60-30318/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Российского Союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Е.Ю.Муравьева

 

 

Ю.В.Шаламова