045/2018-46336(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39749/2016

г. Краснодар

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от акционерного общества «Кубаньторгбанк» − Шаззо Ф.Х. (доверенность  от 09.01.2018), в отсутствие должника − Куракова Ф.Н. (ИНН 231000299570), иных  участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Кубаньторгбанк» на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 (судья Маркина Т.Г.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018  (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-39749/2016,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куракова Ф.Н. (далее − должник)  Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел отчет финансового управляющего по  результатам процедуры реализации имущества должника.  

Определением суда от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.09.2018, отчет финансового управляющего о результатах  проведения реализации имущества должника принят; завершена процедура реализации  имущества гражданина в отношении должника; должник освобожден от исполнения  требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных  пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве); с депозитного счета  арбитражного суда по реквизитам, представленным финансовым управляющим, в его  пользу перечислено 25 тыс. рублей, в счет возмещения расходов по вознаграждению  арбитражного управляющего, перечисленных по чеку-ордеру от 08.08.2016.  

В кассационной жалобе АО «Кубаньторгбанк» (далее − банк) просит отменить  судебные акты в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов, за  исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве и принять новый судебный акт в указанной части. По мнению подателя  жалобы, суды не учли, что должник, являясь 100 % учредителем и руководителем  

ООО «Мир белья» и ООО «Белит», получив кредиты в общей сумме 7 млн рублей, не  собирался их отдавать и объявил о банкротстве указанных предприятий. При этом  

ООО «Белит» совершена сделка по приобретению товаров на значительную сумму и  платеж по данной сделке совершен в день проведения собрания кредиторов, на котором  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества  банкротом. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о сокрытии  должником автомобилей от службы судебных приставов, указал, что автомобили  передавались в рамках исполнительного производства, однако не указал доказательства,  на основании которых сделал указанный вывод. Обстоятельства данного дела, по мнению  банка, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив  доводы жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит  отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 23.01.2017 требования  признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден Самойлов-Самарин Г.С. Сведения о введении процедуры опубликованы  28.01.2017 на официальном сайте «КоммерсантЪ» за № 121.  

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой  реализации имущества, финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет, а  также ходатайствовал о завершении процедуры с освобождением должника от исполнения  требований кредиторов.  

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во  внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника, завершены,  имущество у должника не обнаружено, дальнейшее проведение процедуры банкротства  нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, пришел  к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества  

гражданина в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.  Апелляционный суд согласился с данным выводом суда.  

Кроме того, суды пришли к выводу об освобождении должника от исполнения  требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по  итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее − освобождение гражданина от  обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил  необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве).  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал  незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  

(обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему  правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может  быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Банк в ходатайстве о неприменении в отношении должника последствий,  предусмотренных пунктом 3 статьи 213. 28 Закона о банкротстве, ссылался на следующее.  Требования к должнику, на основании которых установлены требования банка, возникли  из договоров поручительства по кредитным договорам ООО «Мир белья» и ООО «Белит».  В отношении ООО «Белит», где должник являлся заместителем директора и владельцем  100% доли уставного капитала, завершена процедура конкурсного производства, процент  удовлетворения требований банка составил 20,36% в связи с отсутствием залогового  имущества, а также в связи с выводом денежных средств из конкурсной массы.  ООО «Белит» совершена сделка по приобретению товаров на значительную сумму и  платеж по данной сделке в размере 3 860 000 рублей совершен 16.11.2015 в день  проведения собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением о введении в отношении общества конкурсного  производства. При этом продавец товара ООО «Антера» зарегистрирован в Пермском  крае, имеет основной вид деятельности обработка металлических отходов и лома, с  учетом отдаленности поставка товара оплаченного 16.11.2015, т.е. за 8 дней до введения  конкурсного производства 24.11.2015, фактически не могла быть произведена.  В отношении ООО «Мир белья», в котором должник являлся директором и владельцем  100% доли уставного капитала, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с  отсутствием средств для возмещения судебных расходов; при этом должник скрыл от  финансового управляющего информацию о том, что он является директором ООО «Мир  белья». Кроме того, о недобросовестности должника свидетельствует то, что по  исполнительному производству, возбужденному 11.03.2016 по решению Советского  районного суда г. Краснодара от 21.09.2015 о взыскании суммы долга в пользу банка с  должника, Кураковой Т.В. и Ивановой И.Л. с обращением взыскания на недвижимое  имущество Кураковой Т.В. и автомобили в количестве 3 ед., принадлежащие должнику,  первый автомобиль изъят у должника в принудительном порядке 31.05.2016, второй  автомобиль изъят принудительно после установления его местонахождения 19.04.2017, а  третий автомобиль изъят уже в процедуре реализации 07.06.2017.  

Суды сочли недоказанным доводы банка. Вместе с тем, указанные выводы сделаны  по неполно исследованным обстоятельствам дела.  

Так, указав, что факт сокрытия автомобилей и не передачи их в службу судебных  приставов не доказан, поскольку транспортные средства должник передал в рамках  исполнительного производства и доказательства сокрытия имущества отсутствуют, суды  неполно исследовали обстоятельства дела и не оценили доводы банка о том, что первый  автомобиль изъят у должника в принудительном порядке 31.05.2016, второй автомобиль  изъят принудительно после установления его местонахождения 19.04.2017, а третий  автомобиль изъят уже в процедуре реализации 07.06.2017. Суды не исследовали вопрос о  длительной не передаче должником указанных автомобилей, а также о том, что указанные  автомобили были изъяты у должника принудительно, и о наличии (отсутствии)  недобросовестности должника в указанной части.  

Также суды указали, что ссылка банка на совершенную ООО «Белит» в период  процедуре наблюдения сделку купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку  совершение указанной сделки не противоречит законодательству о банкротстве. Однако  суды не исследовали и не оценили доводы банка о том, что должник принял меры к  выводу денежных средств ООО «Белит» с целью непогашения кредита банку, поскольку  платеж по данной сделке в размере 3 860 000 рублей совершен 16.11.2015 в день  проведения собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением о введении в отношении ООО «Белит» конкурсного  производства; при этом продавец товара ООО «Антера» зарегистрирован в Пермском  крае, имеет основной вид деятельности обработка металлических отходов и лома, с  учетом отдаленности поставка товара оплаченного 16.11.2015, т.е. за 8 дней до введения  конкурсного производства 24.11.2015, фактически не могла быть произведена.  

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного  разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу  отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в  совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.  

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления суда  от 04.09.2018 и полный текст постановления от 07.09.2018 подписаны  председательствующим Стрекачевым А.Н., судьями Емельяновым Д.В. и  Шимбаревой Н.В., а в протоколе судебного заседания от 04.09.2018 указано, что  апелляционная жалоба рассмотрена в составе председательствующего Стрекачева А.Н.,  судей Емельянова Д.В. и Николаева Д.В., при этом аудиозапись судебного заседания в  связи с неявкой лиц, участвующих в деле не велась.  

При указанных обстоятельствах постановление суда от 07.09.2018 подлежит  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда  кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно,  всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело  доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки  отразить в судебном акте.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу   № А32-39749/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи А.В. Гиданкина 

 М.Г. Калашникова