АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-40281/2017

27 сентября 2018 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2018 г.

 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТехноТулс», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Челябинск;

2) акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г.Челябинске;

3) акционерное общество «ВТБ Лизинг», г.Москва

о взыскании 36 855 руб. 06 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности №86-Д от 09.01.2018, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноТулс» (далее – ООО «ТехноТулс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 29 482 руб. 06 коп., убытков в сумме 7373 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 3-4).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г.Челябинске, акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – третьи лица; т.1, л.д. 120; т.2, л.д. 38-39).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 (т.1, л.д. 147-148) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 80) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО4, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 18.07.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.2, л.д. 6-23), суд возобновил производство по делу.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 31-32). По мнению ответчика, ООО «ТехноТулс» не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником автомобиля, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.09.2018 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание 20.09.2018 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 118, 130, 131, 142, 143; т.2, л.д. 45).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мазда, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из текста справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2017 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2017 (т.1, л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 29.09.2017 с фотографиями (т.1, л.д. 12-15), от 25.09.2017 (т.1, л.д. 88) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2017 (т.1, л.д. 6).

Названный автомобиль Мазда приобретён в собственность АО «ВТБ Лизинг» и передан во временное владение и пользование ООО «ТехноТулс» на основании договора лизинга №АЛ 74334/02-17 ЧЛБ от 18.01.2017 (т.1, л.д. 98-99).

Тот факт, что ООО «ТехноТулс» является лизингополучателем автомобиля Мазда подтверждается также регистрационными записями в паспорте транспортного средства (т.1, л.д. 18; т.2, л.д. 43, 44). 

В связи с повреждением автомобиля Мерседес в дорожно-транспортном происшествии ООО «ТехноТулс» 25.09.2017 вручило заявление о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Мазда по договору страхования серии ЕЕЕ №0391536774.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение, ООО «ТехноТулс» обратилось в ООО «Эксперт 174» для проведения независимой оценки стоимости ремонта повреждённого транспортного средства Мазда.

Согласно заключениям эксперта от 31.10.2017 №0007945 и №0007946, составленным по заказу ООО «ТехноТулс», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мазда без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 46 259 руб., а с учётом износа 42 555 руб. 06 коп., величина утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости составляет 7542 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 7-46).

Оказанные экспертом услуги ООО «ТехноТулс» оплатило в сумме 7000 руб., что подтверждается платёжным поручением №323 от 31.10.2017 (т.1, л.д.47).

17.11.2017 ООО «ТехноТулс» вручило ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 51-52).

Рассмотрев данную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением №623 от 27.11.2017 выплатило ООО «ТехноТулс» страховое возмещение в сумме 20 615 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 50).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из имеющихся в материалах дела договора лизинга №АЛ 74334/02-17 ЧЛБ от 18.01.2017 (т.1, л.д. 98-99), дополнительного соглашения к нему от 19.02.2018 (т.2, л.д. 42) и паспорта транспортного средства (т.1, л.д. 18; т.2, л.д.43-44) следует, что автомобиль Мазда с 18.01.2017 и по 19.02.2018 находился в собственности АО «ВТБ Лизинг», а истец пользовался указанным выше автомобилем на основании договора лизинга, заключенного с АО «ВТБ Лизинг».

Теми же документами подтверждается тот факт, что автомобиль Мазда на дату дорожно-транспортного происшествия (21.09.2017) не был приобретён ООО «ТехноТулс» в собственность.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец, не являясь на дату дорожно-транспортного происшествия собственником повреждённого транспортного средства, не обладает самостоятельным правом требовать от страховщика выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 7 Постановления от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Истцом, являющимся лизингополучателем транспортного средства, не представлено в материалы рассматриваемого дела доказательств того, что лизингодатель АО «ВТБ Лизинг» уступило истцу в установленном законом порядке право требования от ответчика выплаты страхового возмещения по договору страхования.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый иск заявлен лицом, не имеющим соответствующего права, вследствие чего у суда не имеется законных оснований для его удовлетворения.

Заявленной истцом цене иска в сумме 36 855 руб. 06 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, уплаченная истцом государственная пошлина и понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8500 руб. (т.1, л.д. 150) подлежат возмещению истцом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТулс» в удовлетворении искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТулс» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 

Судья                                                                                     М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.