АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А68-5213/2020

г. Тула

22 сентября 2020г.

– дата объявления резолютивной части решения

23 сентября 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 149 125 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Установил:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЭК «СТИ» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ (заявление от 08.07.2020г.), принятых к рассмотрению арбитражным судом) неустойки, рассчитанной за период с 21.04.2020г. по 27.05.2020г. в сумме 149 125 руб. 26 коп., в связи с нарушением срока оплаты за оказанные в марте 2020г. услуги по передаче электроэнергии (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела). 

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и ООО «ЭК «СТИ» (заказчик) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 34/177 от 18.03.2016г. (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 8.1 Договора, договор заключен по 31.12.2018г. и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказанных услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В ходе разбирательства по делу представитель истца указал, что ответчик не направлял в адрес истца уведомление о прекращении или расторжении Договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства расторжения между сторонами Договора, в силу чего суд отмечает, что в спорный период между сторонами имелись договорные отношения на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Расчетным периодом между сторонами установлен один календарный месяц (п. 6.1 Договора).

Во исполнение условий Договора, истец в марте 2020г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 12 026 181 руб. 08 коп. и направил в адрес ответчика Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2020г. от 31.03.2020г. и платежные документы.

Пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 г. № 1419) (далее – Правила №861) установлены порядок и сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме, однако оплачены с нарушением срока. Окончательно оплата произведена ответчиком 27.05.2020г., что подтверждается платежными поручениями (№617 от 24.04.2020г., №630 от 24.04.2020г., №783 от 27.05.2020г.).

Поскольку ответчик оплату произвел с нарушением срока, истец на основании положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) в сумме 149 125 руб. 26 коп., рассчитанную за период с 21.04.2020г. по 27.05.2020г. (уточненный расчет неустойки отражен истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Ответчик заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания (определение суда получено 04.08.2020г.), что подтверждается уведомлением о вручении (приобщено в материалы дела). Таким образом, ответчик имел достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявление, представление в суд доказательств своевременной оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии, контррасчета неустойки.

Также ответчик каких-либо ходатайств в материалы дела не представил, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявил.

В предварительном судебном заседании 22.09.2020г. суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования (с учетом уточнения) и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 149 125 руб. 26 коп., рассчитанную за период с 21.04.2020г. по 27.05.2020г.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Закона №35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие в спорный период (март 2020г.) между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, установлено судом, по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором №34/177 оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.03.2016г. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 2.1 Договора, истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Из п. 6.1 Договора следует, что расчетным периодом между сторонами установлен один календарный месяц.

Согласно п. 6.3 Договора, исполнитель представляет потребителю следующие документы: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии; счет-фактуру, согласованный сводный акт первичного учета электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику в марте 2020г. услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 12 026 181 руб. 08 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2020г. от 31.03.2020г.

Из условий п. 6.4 Договора следует, что заказчик в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, рассматривает представленный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, при отсутствии претензий подписывает его и направляет исполнителю. 

При возникновении у заказчика обоснованных претензий по объему оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, подписать его с протоколом разногласий и указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую части оказанных услуг, и передать его для согласования исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента получения.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что направленный в адрес ответчика Акт, ответчиком не подписан, возражения на Акт в адрес истца не поступали ни по сумме начислений, ни по методике расчета суммы начислений. Доказательств обратного, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно п. 6.4 Договора, если заказчик не представит исполнителю подписанный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, а также протокол разногласий к акту- в случае наличия претензий, то данный акт считается согласованным сторонами в редакции исполнителя и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий расчетный период.

Таким образом, с учетом положений пунктов 6.3, 6.4 Договора, ответчик не представил возражения на Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за март 2020г., в силу чего объем оказанных услуг в марте 2020г. на сумму 12 026 181 руб. 08 коп., установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком. Доказательств иного объема оказанных услуг в спорный период, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг определяется исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. При определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевыми организациями, учитывается фактический объем потребления электроэнергии.

Суд отмечает, что заключенный между сторонами Договор оказания услуг по передаче электрической энергии, является публичным договором, применительно к которому в соответствии с ч. 4 ст. 426 ГК РФ Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении такого договора. Применительно к спорным правоотношениям полномочия Правительства Российской Федерации в части утверждения и изменения правил заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках предусмотрены ч. 1 ст. 21 Закона №35-ФЗ и предусматривают, в том числе, возможность изменения порядка расчета сторон, указанного в Правилах №861.

Кроме того в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003г. №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, положения Правил №861, устанавливающие условия оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют прямое действие и обязательны для сторон договора со дня вступления их в законную силу вне зависимости от того, каким образом сформулированы такие условия в договоре. При этом, любая из заинтересованных сторон вправе инициировать процедуру изменения соответствующих положений договора в связи с изменением нормативного регулирования в данной сфере публичных правоотношений.

Аналогичный вывод поддерживается в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2017г. по делу №А68-1673/2017.

Согласно абз. 9 п. 15(3) Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчик принял оказанные в марте 2020г. услуги в полном объеме, однако оплату произвел в нарушении срока, установленного абз. 9 п. 15(3) Правил №861, а именно окончательно оплата за оказанные услуги произведена ответчиком 27.05.2020г.. При этом, оплаты за оказанные в спорном периоде услуги, ответчиком произведены тремя платежами (платежное поручение №617 от 24.04.2020г. на сумму 1 026 181 руб. 08 коп., платежное поручение №630 от 27.04.2020г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., платежное поручение №783 от 27.05.2020г. на сумму 9 000 000 руб. 00 коп.) (платежные поручения представлены в материалы дела).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом и не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные в марте 2020г. услуги, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 149 125 руб. 26 коп., рассчитанную за период с 21.04.2020г. по 27.05.2020г. (расчет неустойки отражен в заявлении об уточнении исковых требований).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии установлен судом, не оспорен ответчиком и подтверждается представленными доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ является правомерным и обоснованным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Аналогичная правовая позиция поддерживается многочисленной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2019г. по делу №А64-8138/2018, от 10.09.2019г. по делу №А84-3212/2018, от 27.08.2019г. по делу №А23-163/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019г. по делу №А57-648/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 г. по делу №А73-20955/2018 и др.).

Суд отмечает, что в даты поступления от ответчика оплаты за оказанные услуги (24.04.2020г., 27.04.2020г. и 27.05.2020г.), ключевая ставка Банка России была установлена в следующем размере: 6% годовых (с 10.02.2020г. по 26.04.2020г.), 5,5% годовых (установлена с 27.04.2020г. и действовала на дату окончательного платежа – 27.05.2020г.).

Доказательств иного размера ключевой ставки, действовавшей в даты поступления оплаты, ответчик в материалы дела не представил.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 149 125 руб. 26 коп. и установлено, что расчет произведен верно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ, а также правового подхода, изложенного в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019).

Ответчик представленный уточненный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 149 125 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства своевременной оплаты за оказанные услуги, а также контррасчет неустойки.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 5 474 рубля.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5 497 рублей, что подтверждается платежным поручением №63597 от 11.06.2020г.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 5 474 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 23 рубля (5497,0 – 5474,0) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 137, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» неустойку в сумме 149 125 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 474 рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 рубля, уплаченную по платежному поручению №63597 от 11.06.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                            А.П. Морозов