Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-290623/23-150-2005

8 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МИРТЕКС" (155523, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФУРМАНОВСКИЙ РАЙОН, ФУРМАНОВ ГОРОД, ЖУКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2011, ИНН: 

<

***>)

к ООО "МЕГАПОЛИС ГРУП" (123112, Г МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ, Д. 8, СТР. 1, ЭТ 16 ПОМ I КОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 548 462 руб. неустойки за период с 24.08.2023 по 19.10.2023 по договору от 08.08.2021 № 1-22-2/КТ,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к                 ООО "МЕГАПОЛИС ГРУП" о взыскании 1 548 462 руб. неустойки за период с 24.08.2023 по 19.10.2023 по договору от 08.08.2021 № 1-22-2/КТ.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требование, представил отзыв, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании                     ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела,  между ООО «МИРтекс» (участник долевого строительства) и ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.08.2021 № 1-22-2/КТ, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом (многофункциональный комплекс, состоящий из корпуса «А», корпуса «Б», корпуса «В», количество этажей 70 + 6 подземных, по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская наб., вл. 14, стр.1) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена договора (сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика) составляет 54 332 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.8 договора застройщик обязуется приступить к передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 6 (шесть) месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 31.12.2021.

По условиям дополнительного соглашения от 15.12.2021 застройщик обязуется приступить к передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 6 (шесть) месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 31.03.2023.

В обоснование иска истец указывает, что в нарушении указанных условий договора до настоящего времени объект долевого строительства участнику не передан, информация о дате и времени готовности объекта строительства и его передачи по акту приема-передачи отсутствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов, истцом начислена неустойка по договору № 1-22-2/КТ за период с 24.08.2023 по 19.10.2023 в размере 1 548 462 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, с указанием на распространение новой короновирусной инфекции, не обосновывают необходимость освобождения ответчика от обязательства по выплате неустойки, с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                № 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем критерии чрезмерности, установленные в соответствии с указанными разъяснениями, не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной неустойки, судом принято во внимание, что период начисления неустойки незначительный и составляет всего 57 дней, за который начислена неустойка.

Судом также принято во внимание, что ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2023 № 77-01-011397-2023 и направлено в адрес истца уведомление от 05.06.2023 о завершении строительства, полученное истцом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в июле 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению за указанный истцом период до 500 000 руб.

Иные доводы отзыва судом оценены и признаны необоснованными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи объектов в установленные договорами сроки, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 500 000 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС ГРУП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРТЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 24.08.2023 по 19.10.2023 в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 485 руб. (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят пять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова